Мотивированное решение

Дело № 02-3304/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-004301-06

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3304/2023 по иску фио к адрес, ГБУ адрес Войковский» адрес о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратилась в суд с иском к адрес, ГБУ адрес Войковский» адрес о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, он является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010. Ответчик ГБУ адрес Войковский» адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Ответчик адрес является организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в адрес. 28.01.2023 произошел залив квартиры истца канализационными отходами. В 13:54 истец подал заявку в объединенную диспетчерскую службу ОДС-30 № 52641 об устранении залива. Ответчиками были устранены засоры в канализационном колодце и в стояке подъезда дома. В результате залива от 28.01.2023 канализационными отходами было испорчено имущество истца, в частности полы и обои в санузле, коридоре и кухне. По факту залива от 28.01.2023 был составлен акт обследования квартиры с описанием причиненного ущерба от 01.02.2023. Таким образом, ущерб квартире, причиненный заливом от 28.01.2023 по вине ответчиков составил сумма, что подтверждается заключением № 23-044-1402 эксперта ИП фиоА от 20.02.2023. За составление оценки ущерба истец понес расходы в размере сумма Для устранения последствий залива истец заключил с ИП фиоА договор об оказании услуг по обработке и дезинфекции, стоимость которых составила сумма Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в сумма Истец направил ответчикам претензии, но они остались без ответа, в связи с чем просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. После подачи иска 03.04.2023 квартире истца произошёл повторный залив из канализационного стояка. В ОДС-30 была подана заявка № 1686706 об устранении залива. Прибыв на место аварии, представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес установил, что причиной засора стояка стала заглушка, которая изначально была установлена в отводе канализационной трубы квартиры № 48, расположенной этажом выше, которая выпала из отвода канала, что и привело к повторному заливу. По факту залива от 03.04.2023 был составлен акт осмотра и обследования квартиры с описанием причиненного ущерба от 05.04.2023, в котором указано, что заглушка была установлена подрядной организацией, привлеченной ответчиком ГБУ адрес Войковский» адрес. Следовательно, ответственность за обеспечение надлежащей заглушки в канализационном стояке в повале дома несет управляющая компания. Для устранения последствий повторного залива квартиры истец ещё раз обратился в компанию по дезинфекции для обработки квартиры, стоимость работ составила сумма Данные расходы по устранению повторного залива являются прямыми убытками истца. Повторный залив произошёл не просто водой, а канализационными отходами, что причинило истцу нравственные и физические страдания, которые он оценил в сумма Претензии, повторно отправленные ответчикам, остались без удовлетворения, в связи, с чем истец имеет право на взыскание штрафа. После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил суд с учетом всех поданных уточнений, взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по устранению последствий залива от 28.01.2023 в размере сумма, расходы, по устранению последствий залива от 03.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец фио фио в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в судебном процессе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, считал, что ГБУ адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность по устранению аварийной ситуации лежит на ответчике адрес.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. В судебном процессе представитель адрес подавал письменный отзыв, в котором исковые требования к адрес не признал, указал, что залив квартиры истца произошел по причине невыполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что повлекло ущерб истца, который нужно взыскивать с ГБУ адрес Войковский» адрес.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец фио фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Ответчик ГБУ адрес Войковский» адрес является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается единым платежным документом (л.д. 14). Ответчик адрес является организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в адрес.

28.01.2023 произошёл залив квартиры истца. Как указано в акте обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» адрес от 01.02.2023, составленному по заявке № 526741 от 28.01.2023, поступившей в ОДС-30 о заливе кв. 44 по адресу: адрес, в результате засора канализационного городского колодца произошел засор лежака в подвале дома. Для устранения засора была вызвана аварийная служба адрес. При визуальном осмотре квартиры были выявлены повреждения в квартире № 44, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома: в кухне площадью 5 кв.м наблюдается вздутие линолеума после затопления, полы мокрые; в коридоре площадью 6,5 кв.м вздулся линолеум и деревянный пол под ним, наблюдается отслоение обоев; в комнате площадью 17 кв.м наблюдается деформация и коробление ламинита; в совмещенном санузле полы мокрые после залива канализационными отходами. Вывод: засор городского колодца устранен ОА «Мосводаканал», засор лежака в подвале дома устранен. (л.д. 15).

Для определения размера ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ИП фиоА (ИНН 183402272719) для составления экспертного заключения. На осмотре квартиры присутствовал представитель адрес - юрисконсульт фиоА, который высказал свое мнение, отраженное в приложении № 3 к экспертному заключению. (л.д. 47), согласно которому акт о подтоплении адрес не составлялся, подтверждение или опровержение причины подтопления квартиры выяснить не представляется возможным. Предположительно подтопление произошло вследствие засора во внутренней системе канализации. Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес на осмотр не явился, уведомление об осмотре получил (л.д. 53). При проведении оценки ущерба был использован акт, составленный ГБУ адрес Войковский» адрес от 01.02.2023.

Согласно выводам заключения ИП фиоА № 23-044-1402 от 20.02.2023, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 28.01.2023 округленно составляет сумма (л.д. 25). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2023 (л.д. 56).

Для устранения последствий залива канализационными стоками и возможности проживания в квартире истец была вынуждена обратился к ИП фиоА для обработки и дезинфекции квартиры. фио истца по договору № КНЛЗ/01/23/21 от 30.01.2023 за услуги по обработке и дезинфекции квартиры после залива канализационными стоками составили сумма (л.д. 57-61).

С целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации, 02.03.2023 истец отправила ответчикам претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 12-13), но ответчики претензии истца не удовлетворили.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 квартиру истца повторно залило канализационными стоками, что подтверждается актом обследования от 05.04.2023 (л.д. 75), согласно которому причиной засора стала заглушка, которая изначально была установлена в отводе канализационной трубы квартиры № 48, расположенной этажом выше, по причине неоплаты ее собственником услуг ЖКХ. Как указано в акте, заглушка выпала из отвода канализационной трубы, закупорив канализационный стояк в подвале дома, что и привело к повторному заливу канализационными отходами квартиры истца. Согласно акту обследования, составленному ответчиком ГБУ адрес Войковский» адрес, заглушка была установлена подрядной организацией «Оникс». В результате залива от 03.04.2023 был повторно причинен ущерб имуществу истца.

Для устранения последствий повторного залива квартиры канализационными стоками истец повторно заказала дезинфекцию и санитарную обработку в ИП фио Д,фио истца на обработку квартиры составили сумма, что подтверждается договором № КГЛЗ/04/23/60 от 04.04.2023 с актом от 08.04.2023 (л.д. 76-79) и платежным поручением от 08.04.2023 (л.д. 80).

20.04.2023 истец направила в адрес ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб от повторного залива в размере сумма (л.д. 74), но указанная претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из приобщенного к материалам дела ответа Государственной жилищной инспекции адрес № ГР-02-6084-23 от 01.06.2023 на запрос истца от 11.05.2023, в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: адрес установлено, что в подвальном помещении имеются многочисленные следы засора канализации, подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 81).

Как следует из приобщенного к материалам дела отчета Федерального ГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» ФМБА России о санитарно-гигиеническом обследовании на наличие поражений грибковой флоры квартиры по адресу: адрес, в воздухе было выделено от 3140 до 5140 кле/м3 жизнеспособных спор грибов. Обнаруженные концентрации в воздушной среде всех помещений квартиры превышают допустимый уровень содержания грибковых спор в 6 и более раз. Указанной организацией были даны рекомендации по зачистке покрытий механическим способом и обработке квартиры противогрибковыми препаратами.

Согласно ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Ответчиком ГБУ адрес Войковский» адрес не оспаривается, что на момент залива указанная компания является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива. Представитель ответчика в судебном заседании факт залива не отрицал, однако, считал, что вины ответчика в нем нет, что в рамках производства не представляется возможным установить причинно-следственную связь происшествия и причинителя ущерба, также полагал, что требования истца завышенными, что для определения суммы ущерба и его причины необходимы специальные познания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес с отчетом об оценке, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет о внесудебной оценке как фактическое обстоятельство дела.

В судебном заседании от 12.07.2023 истец против назначения судебной экспертизы не возражал, представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес ходатайствовал о ее назначении, полагая, что залив произошел по вине ответчика адрес,что сумма ущерба завышена, просил поставить перед экспертами вопрос: могли ли сточные воды проникнуть в квартиру во время засора наружной канализации при условии соответствия системы канализации МКД техническим нормам и требованиям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца определением суда от 12.07.2023 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину залива квартиры № 44 по адресу: адрес, произошедшего 28.01.2023. Мог ли засор наружной канализации явиться причиной залива и могли ли сточные воды проникнуть в квартиру во время засора наружной канализации при условии соответствия системы канализации МКД техническим нормам и требованиям?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 44 по адресу: адрес от залива по причине засора канализационного стока, произошедшего 28.01.2023, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе?

Выводы экспертного заключения № 115/3304/2023 от 28.08.2023 (л.д. 159-160):

По первому вопросу. В ходе натурного осмотра установить причину залива от 28.01.2023 не представляется возможным. Из материалов дела, в соответствии с актом от 01.02.2023, установлено, что залив квартиры № 44, по адресу: адрес, случившийся 28.01.2023 произошел по причине засора общедомового канализационного лежака в подвале. Засор наружной канализации мог явится причиной залива в случае невыполнения обязательств контролирующей организацией ГБУ адрес Войковский» адрес, а именно не проведение профилактических работ и плановых осмотров, согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ за № 517615.10.2003, п. 5.8.3.

По второму вопросу. В ходе натурного осмотра и изучения материалов дела, в квартире № 44, по адресу: адрес, были обнаружены многочисленные дефекты, возникшие в результате залива. Объемы работ, необходимых для устранения повреждений, указаны в таблице № 2 «Ведомость объемов работ по устранению повреждений». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 115/3304-2023 от 28.08.2023 (л.д. 110-193) в качестве доказательства по делу.

Установив все обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив экспертное заключение, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации, не проведение профилактических работ и плановых осмотров, а также устранения протечек. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком ГБУ адрес Войковский» адрес суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес в пользу истца стоимости восстановительного ремонта необходимого в связи с причинением ущерба от заливов квартиры, с учетом уточнения требований, в размере сумма, а также взыскания ущерба в виде документально подтвержденных расходов истца, понесенных на устранение последствий залива квартиры истца канализационными стоками (дезинфекция и обработка) по заливу от 28.01.2023 в размере сумма, по заливу от 03.04.2023 в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. , , , с учетом установленных в процессе обстоятельств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Так как ответчик ГБУ адрес Войковский» адрес не удовлетворил требования истца потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (354 258+50 000 + 25 000 + 50 000) /2 = сумма, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес компенсации за оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, услуг почтовой связи за отправку претензий и искового заявления в общей сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес, с учётом принципа справедливости, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. , суд возлагает на ответчика ГБУ адрес Войковский» адрес оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Вина ответчика адрес при данных обстоятельствах судом не установлена, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к адрес, ГБУ адрес Войковский» адрес о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба стоимости ремонта квартиры в размере сумма, в с счет возмещения расходов по устранению последствий залива от 28.01.2023 в размере сумма, в счет возмещению расходов по устранению последствий залива от 03.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оценкой ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований фио к адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.