Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2023-004306-88

№2-3326/2023, №33-101342023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РКСЭНЕРГО» (ОГРН: 1147746842462, ИНН 7723975588), Шарыпова Руслана Линнуровича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №038903822499-1998 от 15 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русэнерго», Шарыпову Р.Л., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №038903822499-1998 от 15 июля 2021 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО «Русэнерго» обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчика фио

В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русэнерго» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шарыпов Р.Л.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Удилов С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Шарыпов Р.Л., представитель ответчика ООО «Русэнерго» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями п.1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 363, ст. 401, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819, ст. 813, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Русэнерго» и фио задолженности по кредитному договору №038903822499-1998 от 15 июля 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Русэнерго», и обеспеченному поручительством фио (генерального директора ООО «Русэнерго»), на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Шарыповым Р.Л. договора поручительства от 15 июля 2021 года №038/9038/22499-1998/1 в размере сумма При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Суд указал, что согласно представленному банком расчету, ежемесячные платежи осуществлялись нерегулярно, в меньшем, чем предусмотрено договором размере, что привело к образованию задолженности, согласившись с уточненным расчетом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из уточненного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, по состоянию на 13 июня 2023 года, размер задолженности по кредитному договору №038903822499-1998 от 15 июля 2021 года, составляет сумма, из которой размер ссудной задолженности составляет сумма, размер неустойки – сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору №038903822499-1998 от 15 июля 2021 года, подлежит изменению, с ответчиков ООО «Русэнерго» и фио, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере сумма

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности, и отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой является разумным, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе срока просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки не являются, поскольку не свидетельствуют о ее несоразмерности неисполненным долговым обязательствам.

Исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета, все произведенные оплаты были учтены банком при уточнении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Русэнерго», фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: