Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио Дело № 33-12792/2024 (II инстанция)

№ 2-3343/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-004324-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Родзевич О.И., третьего лица ООО «Альфа-строй» на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Родзевич Оксаны Игоревны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родзевич О.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Акватория», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма. за период с 01.07.2023 г. по 10.10.2023 г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта – сумма за период с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб истца Родзевич О.И., третьего лица ООО «Альфа-строй».

Как следует из апелляционной жалобы истца Родзевич О.И., она не согласна с решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 г. При этом период, за которой была взыскана судом неустойка, обжалуемое решение не содержит.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не разрешены заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта – сумма за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта – сумма за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, то имеются основания для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Головинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: