Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоС

Гр. дело №33-5365/2024 № 2-3378/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-004313-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулай А.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулай Александра Юрьевича к ООО «Мемфис Три Эс», ООО «УК «Талисман» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулай А.Ю. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО «Мемфис Три Эс», ООО «УК «Талисман» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры 387 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, управления которым осуществляет ООО «УК «Талисман».

Между истцом и ООО «УК «Талисман» заключен договор от 28.11.2021 г. № ГЛВ387/281121 управления зданием. 

ООО «Мемфис Три Эс» является застройщиком здания. Между истцом и ООО «Мемфис Три Эс» заключен договор № ВДН-1-07-7-356 участия в долевом строительстве от «12» октября 2019 г. многоквартирного дома по строительному адресу адрес.  Объект долевого строительства передан истцу ООО «Мемфис Три Эс» согласно передаточному акту от 27 ноября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № ВДН-1-07-7-356 от 12 октября 2019 г. 

В 1 и 2 секциях здания на основном посадочном этаже (первом) установлены двухкнопочные вызывные аппараты лифтов (кнопки вызова вверх и вниз) без двухдиапазонного ключа- выключателя (ключа приоритета), в 3 и 4 секциях здания на основном посадочном этаже (первом) установлены однокнопочные вызывные аппараты лифтов без двухдиапазонного ключа - выключателя (ключа приоритета).

9 марта и 23 мая 2022 г. истец обратился к ООО «УК «Талисман» посредством мобильного приложения «3S Group» (обращения № 1882094 от 09.03.2022 г. и № 2118271 от 23.05.2022 г.) по поводу различий в лифтовом оборудовании и его настроек в разных секциях здания, возможной некорректной работе лифтового оборудования.

ООО «УК «Талисман» предоставлены ответы, что установка и настройка лифтового оборудования осуществлены согласно проекту, для ознакомления с соответствующим разделом проекта предложено обратиться к управляющему фио, который перенаправил истца к управляющему объектом фио

2 февраля 2023 г. инженер по эксплуатации фио ознакомил истца со следующей технической и иной (включая проектную) документацией в части лифтового оборудования здания: 1) раздел рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ со штампом «Согласовано в производство работ», на 12 л.; 2) скан-копия раздела рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ без штампа «Согласовано в производство работ», на 68 л.; 3) «Комплект документов Gen2 RX2» (Gen2 MRL) ZAA2131551. 

В разделе рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ не специфицированы устанавливаемые вызывные аппараты лифтов. Согласно п.п. «29.2 Монтаж вызывных аппаратов» п. «29. Пусконаладочные работы» «Руководства по монтажу лифта» № ZAA21315T_FIM от 2017.22.04 из «Комплекта документов Gen2 RX2» (Gen2 MRL) ZAA2131551 на основном посадочном этаже располагается двухкнопочный вызывной аппарат (кнопки вызова вверх и вниз) с двухдиапазонным ключом-выключателем (ключом приоритета). Таким образом, установленные на основном посадочном этаже (первом) 1, 2, 3 и 4 секций здания вызывные аппараты лифтов не соответствуют представленной истцу для ознакомления технической и иной (включая проектную) документации. 

Истцом инициировано получение консультации от квалифицированного специалиста фио эксперта (инженера), имеющего соответствующее профессиональное образование и стаж работы в проектировании - 14 лет. 

В результате изучения документов, представленных специалисту, им сделан вывод о том, что на объекте в ходе строительства имело место нарушение технического решения, принятого в проектной документации, т.к. в МКД установлена групповая система управления лифтами смешанная собирательная при движении вниз. 

3 февраля 2023г. истец направил ООО «УК «Талисман» письменное требование (претензию). ООО «УК «Талисман»№ 259 от 03.02.2023г.: требовать от ООО «Мемфис Три Эс» устранение строительных недостатков в отношении общедомового имущества: установки на основном посадочном этаже (первом) 3 и 4 секций здания двухкнопочных вызывных аппаратов (кнопки вызова вверх и вниз) лифтов с двухдиапазонным ключом-выключателем (ключом приоритета), согласно представленной ранее истцу технической и иной (включая проектную) документацией в части лифтового оборудования здания.  «21» февраля 2023 г. получен исх. ООО «УК «Талисман» № 464083 от 21.02.2023 г., не содержащий ответ по существу претензии. ООО «УК «Талисман» не предоставил истцу подтверждение, что вызывные аппараты лифтов на основном посадочном этаже (первом) 1, 2, 3 и 4 секций здания установлены без нарушения технической и иной (включая проектную) документации. ООО «УК «Талисман» не предоставил истцу подтверждение обращения к застройщику по данному вопросу.

27 февраля 2023г. истец направил претензию застройщику и 01 марта 2023 г. передал еще один экземпляр претензии застройщику через ответ ООО «УК «Талисман». Застройщик не ответил на претензию истца. 

Истец, с учетом уточнений по иску, просил суд: 1. Обязать ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, устранить строительные недостатки в отношении общедомового имущества здания: установить групповую систему управления («duplex», полностью собирательная) лифтами в секциях 1, 2, 3 и 4 МКД с соответствующими постами управления и сигнальными устройствами на этажных площадках.  2. В случае неисполнения решения ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, взыскать с ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС», в пользу истца, неустойку за неисполнение судебного акта (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки.  3. Взыскать с ООО «УК «ТАЛИСМАН», в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере сумма  4. Взыскать с ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС», в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере сумма  5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, стоимость юридических услуг в размере сумма  6. Взыскать с ООО «УК «ТАЛИСМАН», в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма  7. Взыскать с ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС», в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Определением суда от 05.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом незаконно отказано во взыскании морального вреда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Кулай А.Ю. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мемфис Три ЭС» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО УК «Талисман» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков, нарушающих его права и законные интересы, доказательств о неисправности лифтов, наличии недостатков, угрожающих жизни и здоровью пользователей лифтов, доказательств, обосновывающих вину управляющей компании в выявленных технических несоответствиях также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора № ВДН-1-07-7-356 участия в долевом строительстве от 12.10.2019 г. с ООО «Мемфис Три Эс» является собственником квартиры 387 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, управление которым осуществляет ООО «УК «Талисман» на основании заключенного с истцом договора от 28.11.2021 г. № ГЛВ387/281121 управления зданием. 

В 1 и 2 секциях здания на основном посадочном этаже (первом) установлены двухкнопочные вызывные аппараты лифтов (кнопки вызова вверх и вниз) без двухдиапазонного ключа- выключателя (ключа приоритета), в 3 и 4 секциях здания на основном посадочном этаже (первом) установлены однокнопочные вызывные аппараты лифтов без двухдиапазонного ключа- выключателя (ключа приоритета). 

После неоднократных обращений в адрес ответчиков, 02 февраля 2023г. инженер по эксплуатации фио ознакомил истца со следующей технической и иной (включая проектную) документацией в части лифтового оборудования здания: 1) раздел рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ со штампом «Согласовано в производство работ», на 12 л.; 2) скан-копия раздела рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ без штампа «Согласовано в производство работ», на 68 л.; 3) «Комплект документов Gen2 RX2» (Gen2 MRL) ZAA2131551. 

В разделе рабочей документации «Технологические решения. Вертикальный транспорт ДОО» 11-08/17-ГЛВ-РД-ТХ не специфицированы устанавливаемые вызывные аппараты лифтов. 

Согласно п.п. «29.2 Монтаж вызывных аппаратов» п. «29. Пусконаладочные работы» «Руководства по монтажу лифта» № ZAA21315T_FIM от 2017.22.04 из «Комплекта документов Gen2 RX2» (Gen2 MRL) ZAA2131551 на основном посадочном этаже располагается двухкнопочный вызывной аппарат (кнопки вызова вверх и вниз) с двухдиапазонным ключом-выключателем (ключом приоритета). 

По мнению истца, установленные на основном посадочном этаже (первом) 1, 2, 3 и 4 секций здания вызывные аппараты лифтов не соответствуют представленной истцу для ознакомления технической и иной (включая проектную) документации, что истец полагает строительными недостатками, которые нарушают права истца.

Истцом инициировано получение консультации от квалифицированного специалиста фио - эксперта (инженера), имеющего соответствующее профессиональное образование и стаж работы в проектировании - 14 лет. В результате изучения документов, представленных специалисту, им сделан вывод о том, что на объекте в ходе строительства имело место нарушение технического решения, принятого в проектной документации, т.к. в МКД установлена групповая система управления лифтами смешанная собирательная при движении вниз. 

03 февраля 2023 г. истец направил ООО «УК «Талисман» письменное требование (претензию). ООО «УК «Талисман» № 259 от 03.02.2023 г.: требовать от ООО «Мемфис Три Эс» устранение строительных недостатков в отношении общедомового имущества: установки на основном посадочном этаже (первом) 3 и 4 секций здания двухкнопочных вызывных аппаратов (кнопки вызова вверх и вниз) лифтов с двухдиапазонным ключом-выключателем (ключом приоритета), согласно представленной ранее истцу технической и иной (включая проектную) документацией в части лифтового оборудования здания. 

21 февраля 2023 г. получено письмо ООО «УК «Талисман» № 464083, не содержащее ответ по существу претензии. ООО «УК «Талисман» не предоставил истцу подтверждение, что вызывные аппараты лифтов на основном посадочном этаже (первом) 1, 2, 3 и 4 секций здания установлены без нарушения технической и иной (включая проектную) документации. ООО «УК «Талисман» не предоставил истцу подтверждение обращения к застройщику по данному вопросу. 

27 февраля 2023 г. истец направил претензию застройщику и 1 марта 2023 г. передал еще один экземпляр претензии застройщику через ответ ООО «УК «Талисман». Застройщик не ответил на претензию истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в рамках настоящего гражданского дела, для привлечения ответчиков к ответственности, необходимо установить их противоправные действия, в результате которых возникли недостатки, и как следствие - возникновение убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчиков лежит на истце.

Однако, доказательств виновных действий ответчиков, в результате которых был причинен вред истцу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Доводы истца в апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование об установке на основном посадочном этаже двухкнопочных вызывных аппаратов согласно технической и иной документации в части лифтового оборудования здания.

Застройщиком был установлен однокнопочный аппарат, соответствующий проектной, технической и иной документации.

Проектной документацией стадией «П» предусмотрено, что технические характеристики лифтов будут учтены в рабочей документации после выбора типа лифта и конкретного поставщика лифтов.

Проектной документацией стадией «Р» (рабочая документация) в опросном листе, п.24 Система управления лифтом (внутренняя, наружная) предусмотрен заказ группы из двух лифтов с системой управления «собирательная при движении вниз». Установленный аппарат соответствует ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты». В п.4.1.4 Общих требований безопасности к устройству и установке указано, что если основной посадочный этаж не совпадает с нижним, то на нем могут устанавливаться две кнопки вызова, что не является обязательным условием.

Пункт 4.3.1.2 Требований предполагает установку как простого управления (однокнопочный аппарат), так и смешанного управления (двухкнопочный аппарат).

Вместе с тем, факт того, что установленные лифты соответствуют нормам действующего законодательства, а также проектной, технической и иной документации, не имеют недостатков и признаков неисправности подтверждается и Разрешением на ввод объекта (адрес) в эксплуатацию от 30.09.2021г. №77-124-000-0103325-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Доказательств, опровергающие, указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, к заключению специалиста фио, на которое ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, в силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что исследование проведенное специалистом фио было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, обосновано не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ)

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на основании собранных по делу доказательствах судом не установлен, ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий истцом не доказано, то и оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд правомерно отказал истцу и в данной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя Роспотребнадзора, неизвещенного о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется Заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в котором помимо мнения относительно существа настоящего спора, представитель Роспотребнадзора также просит суд рассмотреть гражданское дело № 02-3378/2023 в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по адрес ввиду служебной занятости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулай А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи