Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-004324-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/23 по иску Родзевич Оксаны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств ,

У С Т А Н О В И Л :

Родзевич О.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Акватория» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере 611248руб.68коп. за период с 01.07.2023г. по 10.10.2023г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта - 605248руб.68коп. за период с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма., почтовые расходы в размере 552руб.78коп. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 25 января 2019г. между Родзевич О.И. и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-01/2019-0083, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 21.03.2022г., а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру корпус С2, условный номер 204,этаж 3 общая площадь 48,76кв.м. Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами заключения специалиста АНО «Главсудэкспертиза» от 14 февраля 2023 года №2308/23 составляет 912163руб.12коп. 15 февраля 2023г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной заключения строительно-технической экспертизы, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость устранения дефектов и недостатков строительства составляет 605248руб.68коп. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Родзевич О.И., действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Акватория», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик и истец подписали передаточный акт, одновременно подписали дефектную ведомость. Застройщик принял меры для обеспечения устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, в течение 60-тидневного срока недостатки были устранены, 22 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт. 15 ноября 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове для осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости, осмотр был назначен на 28 ноября 2022 года, однако истец на осмотр не явился. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, пояснил, что часть нарушений была устранена ответчиком, квартира была передана истцу, истец не представила доказательств наличия дефектов в квартире.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 25 января 2019г. между Родзевич О.И. и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-01/2019-0083, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 21.03.2022г., а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру корпус С2, условный номер 204,этаж 3 общая площадь 48,76кв.м.( адрес).

15 марта 2022 года была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксировано наличие строительных недостатков жилого помещения.

22 марта 2022 года между сторонами договора был подписан передаточный акт.

Согласно выводов заключения специалиста АНО "Главсудэкспертиза" от 14 февраля 2023 года №2308/23 стоимость работ и материалов по устранению недостатков указанного жилого помещения составляет 912163руб.12коп.

15 февраля 2023 года истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 05 июля 2023 года определением суда по ходатайству третьего лица ООО «Альфа Строй» назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1322-СТЭ по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма .(т.2 л.д.15- 129).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, поскольку данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допускалось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание установленный судом факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, который суд признает справедливым и соответствующим нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на нормы закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, взыскание с ответчика штрафа является правильным.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 01.07.2023г. в соответствии с положениями ч.8 ст.7 ФЗ 214 « Об участии в долевом строительстве», п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», однако с учетом возражений ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма , поскольку суду не представлено доказательств наличия значительных неблагоприятных последствий для истца нарушением его прав ответчиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 552руб.78коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме сумма., а также расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, которые признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Родзевич Оксаны Игоревны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.