Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-32978/2024 (II инстанция)

№ 2-3343/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-004324-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Родзевич О.И. и третьего лица ООО «Альфа Строй» на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Родзевич Оксаны Игоревны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родзевич О.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Акватория», в котором просила стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма. сумма. за период с 01.07.2023 г. по 10.10.2023 г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта - сумма. сумма. за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 января 2019 г. между Родзевич О.И. и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-01/2019-0083, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 21.03.2022 г., а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру корпус С2, условный номер 204,этаж 3 общая площадь 48,76кв.м. Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами заключения специалиста фио «Главсудэкспертиза» от 14 февраля 2023 года № 2308/23 составляет сумма. 15 февраля 2023 г. истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной заключения строительно-технической экспертизы, составленной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость устранения дефектов и недостатков строительства составляет сумма. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Родзевич О.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик и истец подписали передаточный акт, одновременно подписали дефектную ведомость. Застройщик принял меры для обеспечения устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости, в течение 60-тидневного срока недостатки были устранены, 22 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт. 15 ноября 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове для осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости, осмотр был назначен на 28 ноября 2022 года, однако истец на осмотр не явился. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что часть нарушений была устранена ответчиком, квартира была передана истцу, истец не представила доказательств наличия дефектов в квартире.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств просит истец Родзевич О.И., а также об отмене решения суда третье лицо ООО «Альфа Строй» по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей2 как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 г. между Родзевич О.И. и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-01/2019-0083, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 21.03.2022 г., а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру корпус С2, условный номер 204,этаж 3 общая площадь 48,76кв.м.( адрес).

15 марта 2022 года была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксировано наличие строительных недостатков жилого помещения.

22 марта 2022 года между сторонами договора был подписан передаточный акт.

Согласно выводов заключения специалиста фио «Главсудэкспертиза» от 14 февраля 2023 года № 2308/23, стоимость работ и материалов по устранению недостатков указанного жилого помещения составляет сумма

15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству третьего лица ООО «Альфа Строй» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №1322-СТЭ, по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения срока устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 01.07.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере сумма с учетом ст. 333 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязанности ответчика по выплате истцу расходов, необходимым для устранения недостатков.

Приходя к выводу о нарушении прав истца как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки с 20 октября 2023 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживают внимания.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Указанные положения закона судом первой инстанций не учтены, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно Постановления в период с 01.06.2023 до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В силу постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного .

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Акватория» в пользу Родзевич О.И. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 11 октября 2023 по 21 марта 2024 года с учетом Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в размере текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, но не выше клевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года от суммы сумма

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом только 15 февраля 2023 года.

Учитывая, что досудебное требование было направлено истцом уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Альфа Строй» по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленное суду апелляционное инстанции мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности также нельзя признать состоятельными, поскольку доверенность от 13 февраля 2023 года выдана истцом для ведения настоящего дела.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие в решении указания на предоставление отсрочки исполнения решения в части взысканной неустойки и штрафа не является основанием для его изменения, поскольку такая отсрочка предоставляется на основании закона (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в части взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Родзевич Оксаны Игоревны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 11 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года от суммы сумма

В удовлетворении требования Родзевич Оксаны Игоревны к ООО «Акватория» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2024 года