Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-26356/2025

УИД77RS0005-02-2023-004411-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3905/2023 по апелляционной жалобе истца Зябловой О.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зябловой Ольги Александровны к Михалеву Евгению Викторовичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Михалеву Е.В., уточнив исковые требования, просит признать 1/3 долю фио в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001013:2011, по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, путем выплаты ему денежной компенсации в размере сумма за счет средств истца Зябловой О.А.; признать за Зябловой О.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 долей в праве на вышеназванную квартиру. При этом, доля ответчика в праве на указанную квартиру составляет 1/3. Площадь спорного жилого помещения, которое находится в собственности истца и ответчика, составляет 41,1 кв. метров, оно является однокомнатной квартирой. Таким образом, реально долю фио в размере 1/3 в квартире невозможно выделить, поскольку отсутствует возможность предоставить ему изолированное помещение, соразмерное его доле. Кроме этого, стороны не связаны родством, что свидетельствует о невозможном проживании и использовании данной квартиры совместно, поскольку в квартире только одна жилая комната.

При изложенных обстоятельствах доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Незначительность доли фио в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего его доле, обуславливает невозможность использования квартиры для проживания всеми собственниками, и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца как собственника, которому принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности.

Истец фио, её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений, поясняя, что с результатами судебной экспертизы они не согласны, за сумму, указанную в заключение судебного эксперта, фио не готова купить долю квартиры.

Ответчик Михалев Е.В., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что Михалев Е.В. готов продать свою долю за сумму, указанную судебным экспертом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Михалев Е.В., его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При том судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца на работе, и нахождением представителя истца в отпуске, поскольку данные причины не являются уважительными для неявки в судебное заседание, истец заблаговременно была извещена о слушании дела, имела возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв. м.

фио является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Михалеву Е.В. принадлежит 1/3 доли квартиры.

Как следует из карточки учета и выписки из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрирована фио с 23.08.2023 г., Михалев Е.В. является владельцем без регистрации.

Как следует из правовой позиции истца, реально долю фио в размере 1/3 в квартире невозможно выделить, поскольку отсутствует возможность предоставить ему изолированное помещение, соразмерное его доле. Кроме этого, стороны не связаны родством, что свидетельствует о невозможном проживании и использовании данной квартиры совместно, поскольку в квартире только одна жилая комната. При изложенных обстоятельствах доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Ответчик, его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали возможность продажи доли квартиры, однако ответчик был не согласен с указанной истцом стоимостью доли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, и стоимости 1/3 доли квартиры на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-3905/2023 от 30.10.2023 г., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет сумма

Суд не установил оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. Ввиду чего, суд не принял во внимание и отклонил представленные сторонами заключения специалистов.

Однако в ходе рассмотрения дела истец отказалась выплачивать ответчику стоимость 1/3 доли квартиры в сумме сумма, определенной в заключении судебной экспертизы.

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.209, 235, 244, 246, 247, 252, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку долю ответчика, равную 1/3 доли в праве общей долевой собственности, нельзя признать незначительной по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади спорной квартиры.

Тот факт, что Михалев Е.В. намерен продать свою долю, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Михалев Е.В. как собственник доли в жилом помещении, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ. При отсутствии намерений со стороны остальных сособственников приобрести долю фио в обусловленный законом срок, Михалев Е.В. не лишен права продать, принадлежащую ему долю за обозначенную им цену иным лицам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку он являются правильным.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ч. 2 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 252 ч. 5 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., истцу принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, ответчику 1/3 доли. Стороны не являются членами одной семьи.

Таким образом, порядок пользования между сторонами не сложился, доля собственности ответчика не позволяет определить порядок пользования квартирой, ответчик в квартире на зарегистрирован, не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, членами одной семьи стороны не являются, реальной возможности для совместного использования квартиры не имеют. В связи с чем, доля ответчика является незначительной.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда (л.д. 112-144 т.2), рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, с понижающим коэффициентом рыночная стоимость 1\3 доли квартиры составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры без понижающего коэффициента составляет сумма (11 852 000:3).

Между тем, доказательств своей платежеспособности в сумме сумма в целях выкупа 1/3 доли у ответчика по рыночной стоимости, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Ею внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес в общей сумме сумма

Из материалов дела, апелляционной жалобы истца следует, что она не согласна на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли без применения понижающего коэффициента, вносить доплату категорически не согласна, доказательств наличия необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, внесении денежной суммы на депозит, не представила.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, на основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с заключением судебной экспертизы, данное заключение составлено с нарушением закона, однако, суд принял его во внимание, отклонив заключение специалиста, представленное истцом, не влекут отмену принятого решения, поскольку фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

При этом коллегия обращает внимание, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма (л.д. 199 т.2), т.е. рыночная стоимость 1/3 доли квартиры без понижающего коэффициента составляет сумма (10 933 000:3), однако, данную сумму истец также не обеспечила в целях выплаты компенсации ответчику.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зябловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: