Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Яковлева В.С.

Гражданское дело № 2-132/2023

Апелляционное производство № 33-40061/2023

УИД № 77RS0005-02-2021-0187744-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой О.А., в лице представителя по доверенности Позднякова Д.А., на решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения тоже суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Родионовой Ольги Андреевны к Микуляку Николаю Романовичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

по встречному иску Микуляка Николая Романовича к Родионовой Ольги Андреевны о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать право единоличной собственность за Микуляком Николаем Романовичем на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 50:10:0010101:16825.

Признать право собственности за Микуляком Николаем Романовичем на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010101:17233.

Взыскать с Микуляка Николая Романовича в пользу Родионовой Ольги Андреевны компенсацию в счет произведенного раздела имущества супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1 157 625 руб.

Признать право собственности за Микуляком Николаем Романовичем на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0070707:1482

Взыскать с Микуляка Николая Романовича в пользу Родионовой Ольги Андреевны денежную компенсацию в счет произведенного раздела имущества 1/2 стоимости нежилого помещения в размере 41 900 руб.

Признать право собственности за Родионовой Ольги Андреевны на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:45:0040701:1201.

Взыскать с Родионовой Ольги Андреевны в пользу Микуляка Николая Романовича денежную компенсацию в счет произведенного раздела имущества 1/2 стоимости нежилого помещения в размере 1 942 500 руб.

Произвести раздел транспортного средства, марки Шкода Рапид, 2019 года выпуска, г.р.з. М076ОМ 799, VIN VIN-код.

Сохранить право собственности за Родионовой Ольгой Андреевной на транспортное средства, марки Шкода Рапид, 2019 года выпуска, г.р.з. М076ОМ 799, VIN VIN-код.

Взыскать с Родионовой Ольги Андреевны в пользу Микуляка Николая Романовича денежную компенсацию в размере ½ от стоимости транспортного средства в размере 363 970 руб. 40 коп.

Признать совместной собственностью супругов и определить по ½ в праве собственности на денежные средства по договору реализации туристического продукта № 20L1930001 от 09.03.2020 года.

Взыскать с Родионовой Ольги Андреевны в пользу Микуляка Николая Романовича денежную компенсацию ½ денежных средств на приобретение туристической путевки в размере 27 150 руб.

Взыскать с Микуляка Николая Романовича в пользу Родионовой Ольги Андреевны подлежат взысканию судебных издержек связанные с оплатой на произведение судебных экспертиз в размере 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14221,27 руб.

Взыскать с Родионовой Ольги Андреевны в пользу Микуляка Николая Романовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Ольги Андреевны - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Микуляка Николая Романовича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Микуляку Николаю Романовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Микуляк Николай Романович обратился в суд с иском к Родионовой Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

К разделу, как совместно нажитое имущество, заявлено:

- две квартиры, в адрес, по адрес, а именно квартира № 149 и квартира № 672;

- транспортное средства: автомобили Hyndai Getz и Шкода Рапид;

- два нежилых помещения, расположенные по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес, и по адресу: адрес, г.адрес, адрес;

а также:

- взыскание с Микуляка Н.Р. в пользу Родионовой О.А. ½ часть расходов на погашение кредитного обязательства перед адрес за счет личных Родионовой О.А. в размере 409 805 руб.;

- взыскании с Микуляка Н.Р. в пользу Родионовой О.А. судебных издержек на производство судебных экспертиз и услуг оценщика в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 руб. 55 коп.;

- признании совместной собственностью денежные средства по договору реализации туристического продукта № 20L1930001 от 9 марта 2020 года и взыскании с Родионовой О.В. в пользу Микуляна Н.Р. денежной компенсации ½ денежных средств на приобретение туристической путевки в размере 27 150 рублей;

- взыскании с Родионовой О.А. в пользу Микуляка Н.Р. ½ часть расходов по оплате госпошлины в сумме 8 281 руб. 07 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит истец Родионова О.А., согласившись при этом с решением суда в части произведенного раздела имущества: транспортного средства марки Шкода Рапид, которое сохраняется в её собственности с выплатой компенсации ответчику Микулян Н.Р.; денежных средств по договору реализации туристического продукта, взысканных с неё в виде ½ денежной компенсации; определенных в единоличную собственность за Микуляком Н.Р. нежилых помещений, с выплатой в её пользу денежной компенсации. В остальной части Родионова О.А. ссылается в доводах жалоба на необоснованность постановленного решения, неправильное определение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- не исследования судом обстоятельства фактического прекращения семейных отношений, так Родионовой О.А. заявлялось о прекращении брачных отношений 1 апреля 2021 года, связанных с заключением договора аренды жилого помещения и её переездом от ответчика Микулякова Н.Р., о чем было сообщено последнему в переписке в мессенджере «WhatsApp»; также сам Микуляк Н.Р. указывал, что супруги не проживают совместно с июня 2021 года; при этом, спорный автомобиль Hyndai Getz был продан Микуляком Н.Р. по договору купли-продажи 17 июня 2022 года; в связи с чем вывод суда о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака не основан на представленных в дело доказательствах;

- судом не учтено, что обязательства по кредитному договору, заключенного между адрес и Родионовой О.А. 14 декабря 2020 года, в размере 1 300 000 рублей, был погашен досрочно за счет личных средств Родионовой О.А. в размере 819 610 рублей, подаренных её отцом по договору дарения в размере 11 000 долларов США, которые были обменены на рубли, и ответчиком обстоятельства дарения данных денежных средств не отрицалось;

- судом не разрешено заявление в судебном заседании от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов с Микуляна Н.Р. в пользу Родионовой О.А. на оплату нотариальных действий, связанных с осмотром доказательств в размере 26 200 рублей;

- квартира № 149, в адрес, по адрес, приобреталась на счет не только денежных средств Микуляк Н.Р., но и за счет совместно нажитых денежных средств, находящихся на банковском счете Родионовой О.А., при этом суд произвольно распределил назначение средств на покупку данной квартиры и оплаты неотделимых улучшений, взыскав с Микуляк Н.Р. в пользу Родионовой О.А. денежные средства лишь в размере 1 157 625 руб., в отсутствие доказательств такого распределения при приобретении спорной квартиры;

- квартира № 672, в адрес, по адрес, приобретена в период брака по договору купли-продажи 21 мая 2018 года с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», стоимостью 3 031 935 руб. 24 коп. и 70,18 % стоимости по кредитному договору оплачена в период брака за счет совместно нажитого имущества.

В заседание судебной коллегии явились представитель Родионовой О.А. - Поздянков Д.А., который доводы жалобы поддержал; Микуляк Н.Р. и его представитель – адвокат Баскаева М.Р., которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения. Стороны представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны с 14 апреля 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 21 сентября 2021 года брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части произведенного раздела имущества, а именно: транспортного средства марки Школа Рапид; денежных средств по договору реализации туристического продукта; нежилых помещений, расположенных адрес и адрес, не оспаривается, постольку апелляционной проверки, не подлежит.

Разрешая требования истца Родионовой О.А. о признании права собственности за ней на квартиру кадастровый номер 50:10:0010101:16825, по адресу: адрес и встречные требования Микуляка Н.Р. о признании права единоличной собственности за ним на данную квартиру, судом было установлено, следующее.

В период до вступления в брак – 25 октября 2017 года между Микуляк Н.Р. и ООО «АГИАСМА» заключен предварительный договор купли–продажи жилого помещения № 873-Ли-1-2А-672/30-09-17 (л.д. 53 том2)

Стоимость квартиры, согласно предварительному договору, составила 3 031 935 рублей 24 коп. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается чек- ордером (л.д. 67 том 2) к договору и актом об исполнении финансовых обязательств составленным 27 октября 2017 года между продавцом и покупателем Микуляком Н.Р., актом приема – передачи ключей и допуска в помещение для проведения ремонтно–отделочных работ подписанным 31 октября 2017 года (л.д. 60 том 2).

Квартира была приобретена Микуляком Н.Р. за счет личных денежных средств размере 800 035,24 руб., а также кредитных средств в размере 2 231 900 (два миллиона двести тридцать одна тысяча) руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 92745900 от 25 октября 2017 года до вступления в брак. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита, в качестве документа - основания указан предварительный договор № 873-ЛИ-1-2А-672/30-09-17 купли-продажи жилого помещения от 25 октября 2017 года (л.д. 63 том 2).

21 июня 2018 года заключен основной договор купли-продажи квартиры (ДКП -873-ЛИ-1-2А-672/21-05-18) № 672 по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи (л.д. 14 том 1) стоимость квартиры составляет 3 031 935 руб. На момент подписания основного договора покупателем оплачен обеспечительный платеж по предварительному договору № 873-ЛИ-1-2А-672/30-09-17 от 25 октября 2017 года в размере 3 031 935 руб. Соглашением сторон произведен зачет встречных однородных требований путем зачета обеспечительного платежа по предварительному договору.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов; установив, что спорное имущество - квартира № 672 по адресу: адрес приобретена Микуляком Н.Р. на личные денежные средства, принадлежавшие ему до брака, а также заемные средства, обязательства по которым возникли лично у Микуляка Н.Р. до вступления в брак, так как кредитный договор № 92745900 заключен Микуляком Н.Р. 25 октября 2017 года до вступления в брак с Родионовой О.А., соответственно обязательства по кредитному договору не являются совместными, как взятые до брака, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Микуляком Н.Р. единоличное право собственности на данную квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе Родионовой О.А. на то, что в браке погашено кредитное обязательство Микуляка Н.Р. на покупку спорной квартиры по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года, составляющее более 70 % от первоначальной стоимости квартиры (залог имущества прекращен); в квартире произведен капитальный ремонт, что в значительной степени, более чем в два раза увеличило стоимость квартиры, в связи с чем она (Родионова О.А.) имеет права совместной (долевой) собственности с ответчиком, несостоятельны, поскольку имущество, приобретенное одним из супругов в кредит до брака, по общему правилу не подлежит разделу между супругами и погашение кредита в период брака не влияет на это; однако супруг, участвовавший в погашении такого кредита, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака. Между тем, требований о компенсации части заемных денежных средств выплаченных в период брака Родионовой О.А. не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой О.А. о том, что в период брака были произведены отделочные работы в указанной квартире, что в значительной мере увеличило рыночную стоимость квартиры, не может служить основанием для признания за ней права собственности на имущество, приобретенное на личные средства другого супруга, принадлежащие ему до брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что обязательства по кредитному договору, заключенного между адрес и Родионовой О.А. 14 декабря 2020 года, в размере 1 300 000 рублей, был погашен досрочно за счет личных средств Родионовой О.А. в размере 819 610 рублей, подаренных её отцом по договору дарения в размере 11 000 долларов США, которые были обменены на рубли, и ответчиком обстоятельства дарения данных денежных средств не отрицалось, были предметом судебной проверки судом первой инстанции. Суд критически относится к показаниям свидетеля, приходящегося отцом истца Родионовой О.А., нашел показания свидетеля противоречивыми и недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, так как письменными доказательствами установлено совершение обоими супругами в период брака операции по покупке наличной валюты Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении заявления о взыскании судебных расходов с Микуляна Н.Р. в пользу Родионовой О.А. на оплату нотариальных действий, связанных с осмотром доказательств в размере 26 200 рублей, несостоятельны, так как не подлежали удовлетворению основные требования в этой части, что в силу статьи 98 ГПК РФ, не могут служить основанием к удовлетворению производных от основных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанных частях не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскать с Микуляка Н.Р. в пользу Родионовой О.А. компенсацию в размере ½ от стоимости транспортного средства Hyndai Getz, а также в части определения суммы взыскания в пользу Родионовой О.А. с Микуляка Н.Р. денежной компенсации в счет произведения раздела имущества по квартире 149, заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, в части раздела имущества в виде автомобиля Hyndai Getz 1.1 GL5MT, судом установлено, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом сторон.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № АGBПА02008 от 17 июня 2021 года, Микуляк Н.Р. продал автомобиль Hyndai Getz 1.1 GL5MT ООО «АвтоГермес Балашиха» (л.д. 101-102 т. 2).

Посчитав, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в июне 2021 года, и указав, что Микуляк Н.Р. в период брака продал автомобиль Hyndai Getz 1.1 GL5MT, суд первой инстанции, пришел к выводу, что распоряжение автомобилем осуществлено с согласия Родионовой О.А., сделка купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, Родионовой О.А. не оспаривалась; доказательств прекращения семейных отношений на момент продажи автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от его продажи, потрачены не на нужды семьи и не в интересах семьи.

Однако, истец Родионова О.А. в обоснование заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества указала на то, что фактически с 1 апреля 2021 года семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Следовательно, исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

В обосновании доводов о фактическом прекращении семейных отношений до обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении брака, истец представила суду договор найма жилого помещения от 1 апреля 2021 года, после заключения которого проживала отдельного от Микуляка Н.Р.

Также из материалов дела следует, что первоначально о разделе совместно нажитого имущества Родионова О.А. обратилась в Химкинский городской суд адрес 27 мая 2021 года, определением от 31 мая 2021 года иск был возвращен, в связи с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 10 том 1).

Таким образом, вывод суда в части определения факта прекращения между сторонами семейных отношений основан на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, факт прекращения между сторонами семейных отношений после 1 апреля 2021 года нашел своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родионовой О.А. о взыскании ½ части рыночной стоимости транспортного средства за автомобиль Hyndai Getz 1.1 GL5MT, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с выполненным ООО «Лекс-Эксперт» заключением, итоговая рыночная стоимость автомобиля марки Hyndai Getz 1.1 GL5MT, по состоянию на 9 марта 2023 гола, составила округленно: 345 000 (л.д. 96 том 3).

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в полном объеме, противоречий в нем не усматривается, сторонами по делу не оспорена.

В связи, с чем судебная коллегия, полагает решение в данной части подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, с взысканием с в Микуляка Н.Р. пользу Родионовой О.А. денежную компенсацию в размере ½ от стоимости транспортного средства Hyndai Getz 1.1 GL5MT, в размере 172 500 руб. (345 000 / 2).

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества сторон в виде квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование иска Родионова О.А. ссылалась на то, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака, на совместные средства супругов, она является совместно нажитым имуществом.

Микуляк Н.Р. в обоснование своей позиции указывал на то, что спорная квартира приобретена им в результате продажи принадлежащей ему до брака квартиры, в связи с чем является его личной собственностью и не может расцениваться как имущество, нажитое супругами в период брака.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2020 года на имя Микуляк Н.Р. по договору купли-продажи приобретена квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0010101:17233, стоимостью 4 076 390 руб. (л.д. 76-79 т. 2).

Ранее 18 марта 2020 года Микуляк Н.Р. продал принадлежащую ему до брака квартиру № 183, по адресу: адрес, адрес, мкр. адрес, адрес, согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 3 650 000 руб. (л.д. 80 т. 1).

Согласно платежному поручению от 14 апреля 2020 года денежные средства в размере 3 630 000 руб. были переведены по аккредитиву № 165702432 по ДКП от 18 марта 2020 года на расчетный счет Микуляка Н.Р. (л.д. 91 т. 1).

В соответствии с платежным поручением от 2 июня 2020 года произведено списание денежных средств со счета 40817810201004429079 в адрес Микуляка Н.Р. на счет в ПАО Сбербанк № ****2488 после чего переведено в оплату по аккредитиву на покупку спорной квартиры в сумме 3 050 000 руб. (л.д. 92-95 т. 1).

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионовой О.А. о признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на ее приобретение в части получены ответчиком, от продажи личного имущества, часть денежных средств вложенных в покупку квартиры являлась совместными средствами супругов.

При этом, основываясь на положении пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из личных денежных средств ответчика Микуляка Н.Р. полученных от продажи имущества принадлежащего ответчику до брака в сумме – 3 050 000 рублей, а также совместных средств супругов в размере 1 026 390 рублей (4 075 390 - 3 050 000). Из чего следует, что доля общей совместной собственности супругов в спорной квартире составляет 25/100 из расчета 1 026 390 : 4 075 390 = 0.25 = 25/100

Соответственно доля каждого супруга составила 12.5/100 (25/100:2)

Для определения стоимости спорного имущества, по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза. Определением суда от 24 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Лекс-Эксперт» (л.д. 117, л.д.119-192 том 1).

В соответствии с выполненным ООО «Лекс-Эксперт» заключением, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 30 мая 2022 года, составляет округленно: 9 261 000 руб., (л.д. 167 том 1).

Суд принимая указанное заключение судебной экспертизы, исходя из размера супружеских долей, а также мнения истца Родионовой О.А. о невозможности совместного использования имущества в связи с конфликтными отношениями, посчитал возможном взыскать с Микуляка Н.Р. в пользу Родионовой О.А. компенсацию в счет произведенного раздела имущества супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 157 625 руб. ( 9 261 000 * 12,5%).

Однако, с расчет компенсации в счет произведения раздела имущества супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции, не учтено следующее.

При продаже квартиры стоимость неотделимых улучшений может быть включена в общую цену квартиры по договору купли-продажи ( ГК РФ).

Такой договор должен содержать данные продаваемой квартиры (адрес, кадастровый номер, площадь) и описание неотделимых улучшений, цену квартиры с неотделимыми улучшениями, а также перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой после продажи (при наличии таковых) (, , , ГК РФ).

Следовательно, по соглашению между продавцом и покупателем стоимость неотделимых улучшений не включается в цену квартиры по договору купли-продажи, а оформляется отдельным документом.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между Микуляк Н.Р. и Коптевым А.Г., 3 июня 2020 года, стоимостью квартиры 149 составляла 4 076 390 руб. (л.д. 76-79 том 2).

При этом, 3 июня 2020 года между указанными сторонами также заключается дополнительное соглашение об изменении стоимости (цены) квартиры № 149, определяющим, что за время эксплуатации продавцом квартиры произведены неотделимые улучшения (ремонтные работы), которые существенно увеличили стоимость квартиры на 1 873 610 руб. (л.д. 211 том 2).

Как следует из расписок выданных продавцом указанной квартиры Коптевым А.Г., денежные средства последний получил в размере 4 076 930 руб. за проданную квартиру по указанному адресу (л.д. 221 том 2), денежные средства в размере 1 873 610 руб. получил за неотделимые улучшения и ремонт в квартире (л.д. 220 том 2).

При таких обстоятельствах, подтверждается факт приобретения спорной квартиры № 149, по стоимости в 5 950 000 рублей (4 076 390 + 1 873 610), в связи с чем, поскольку часть суммы внесенной в счет стоимости квартиры в размере 3 050 000 рублей уплачена за счет личных средств Микуляка Н.Р. от продажи ранее принадлежащей ему квартиры и Родионова О.А. данного факта не отрицает, то совместная доля супругов в квартире составляет: 5 950 000 (стоимость квартиры на момент приобретения) – 3 050 000 (личные денежные средства Микуляк Н.Р.) = 2 900 000 руб. = 42,74 %, соответственно ½ доля Родионовой О.А. составляет 24,37 %.

Исходя из размера супружеских долей, определенной рыночной стоимости квартиры 149, с Микуляка Н.Р. в пользу Родионовой О.А. подлежит взысканию компенсацию в счет произведенного раздела имущества супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 2 256 905 рублей 70 копеек (9 261 000 * 24,37 %).

В неизмененной и не отменной части решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Hyndai Getz – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Микуляка Николая Романовича в пользу Родионовой Ольги Андреевны компенсацию в размере ½ от стоимости транспортного средства Hyndai Getz в размере 172 500 рублей.

Решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, в части определения суммы взыскания в пользу Родионовой Ольги Андреевны с Микуляка Николая Романовича денежной компенсации в счет произведённого раздела имущества по квартире 149 – изменить.

Взыскать с Микуляка Николая Романовича в пользу Родионовой Ольги Андреевны компенсацию в счет произведённого раздела имущества супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 2 256 905 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: