Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-295/2023

77RS0005-02-2023-004254-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2015 по заявлению ФИОб отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИОФИО взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 20.02.2014 года в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля HDI, 2008года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий, двигатель №PSA9HZ 10JB963124123, ПТС 39 ТУ №447355.

30.11.2020 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1758/2015.

Определением суда от 20.01.2021 года ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1758/2015.

ФИОбратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

По смыслу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч.1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2014 года в целях обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИОФИО взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля HDI, 2008года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий, двигатель №PSA9HZ 10JB963124123, ПТС 39 ТУ №447355.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИОФИО взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

18.02.2016 года представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС №003590890.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставав исполнительное производство, на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника не ведется.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в мае 2018 года.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (ч.1), 4 (ч.2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17.06.2004 года N 12-П, от 21.01.2010 года N 1-П, от 13.01.2020 года N 1-Пи др.). Из требований правовой определенности с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П правовых позиций следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При этом взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» возражений на заявление ФИОб отмене мер по обеспечению иска не представил, участия в рассмотрении дела путем направления представителя не обеспечил.

Также суд отмечает, что ООО КБ «АйМаниБанк» является юридическим лицом и могло обеспечить своевременную подачу соответствующих заявлений с целью исполнения судебного акта. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения, суду не представлено, в удовлетворении заявления ОО «Нэйва» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, было оставлено определением суда от 20.01.2021г. без удовлетворения по причине пропуска без уважительных причин срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИОб отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением суда от 20.02.2014 года, с транспортного средства марка автомобиля HDI, 2008года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий, двигатель №PSA9HZ 10JB963124123, ПТС 39 ТУ №447355.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова