Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-13029/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-004289-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-3341/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика (третьих лиц по встречному иску) Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Бориса Викторовича удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при Правительстве Москвы» - отказать.

Признать недействительным акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01 марта 2022 года № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес, в части распределения в собственность адрес машиноместа № 36 площадью 16,9 кв.м. расположенного на цокольном этаже помещения XXIII комната № 52.

Признать за Трофимовым Борисом Викторовичем право собственности на машиноместо площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. XXIII м/м 36, кадастровый номер ....

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности адрес и внесения записи о праве собственности Трофимова Бориса Викторовича на объект недвижимости с кадастровым номером ....

Меры по обеспечению исковых требований Трофимова Бориса Викторовича, принятые по гражданскому делу №2-3341/23 определением Головинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или обременению объекта недвижимости с кадастровым номером ... – отменить»,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – ДГИ гор. Москвы), Правительству Москвы, Государственному бюджетному учреждению адрес предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГБУ «СППМ») о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец Трофимов Б.В. указывает, что 19.12.2006 за № 31/м он заключил с ООО фио Риэлт» договор соинвестирования по условиям которого истец как соинвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес объеме одного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке Объекта на уровне 1, машиноместо № 36, общая площадь по проекту ориентировочно 16,2 кв.м. Истец Трофимов Б.В. уплатил сумму в размере сумма. Основанием для заключения договора соинвестирования послужил инвестиционный контракт от 01.03.2002 № б/н, заключенный между Правительством Москвы, ГУП «Специальное Пуско-наладочное Управление» и ООО фио Риэлт», зарегистрированный в Москонтрактрегистрации за № 09-00358 от 29.08.2003. В декабре 2006 года объект был введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 26.12.2006 № 020259, утвержденного распоряжением Префекта адрес от 27.12.2006 № 10356. Распоряжением Префекта адрес от 25.06.2007 № 4553 объекту был присвоен почтовый адрес: адрес, а в мае 2007 года машиноместам в границах объекта в том числе приобретенному истцом машино-месту присвоены инвентарные номера. Кадастровый номер был присвоен машино-месту в мае 2012 года. В целях регистрации права собственности истец Трофимов Б.В. 05.09.2019 обратился в Управление Росреестра по Москве, однако уведомлением от 18.09.2019 за № 77/009/261/2019-703 регистрация права собственности была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации было отказано. Истец Трофимов Б.В. указывает на то, что запрашиваемые регистрационным органом документы, находящиеся в пользовании ООО фио Риэлт» у него отсутствуют, стороной не является, а само Общество прекратило свою деятельность. В январе 2022 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности адрес на машиноместо № 36 принадлежащее истцу и находящееся у него в пользовании с 2008 года.

На основании изложенного истец Трофимов Б.В. просит суд: признать недействительным акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01 марта 2022 года № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес, в части распределения в собственность адрес машиноместа № 36 площадью 16,9 кв.м. расположенного на цокольном этаже помещения XXIII комната № 52; Признать за Трофимовым Борисом Викторовичем право собственности на машиноместо площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. XXIII м/м 36, кадастровый номер ....

Не согласившись с заявленными Трофимовым Б.В. требованиями ответчик ГБУ «СППМ» обратился в суд со встречным иском к Трофимову Б.В. о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ООО фио Риэлт» и Трофимовым Б.В., совершенную на основании договора соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м на основании которого было передано машино-место № 36 (16,2 кв.м.), расположенное по адресу: адрес на уровне 1.

В обоснование заявленных встречных требований ГБУ «СППМ» указывал, что между Правительством Москвы (администрация), ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» (далее – ГБУ «СПНУ») (организация, выполняющая функции заказчика и генерального инвестора строительства) и ООО фио Риэлт» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 01.03.2002 по условиям которого инвестор взял на себя обязательства за счет собственных средств осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес, общей площадью 28 030 кв.м. Администрации в свою очередь выделяется: 15% общей жилой площади, 10% полезной площади нежилых помещений; 10% машино-мест гаража стоянки; ГУП «СПНУ» выделяется 13% общей жилой площади, 20% полезной площади нежилых помещений или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства, 20% машино-мест гаража-стоянки или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства; инвестору выделяется в собственность 72% общей жилой площади, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 70% полезной площади нежилых помещений, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 70% машино-мест гаража-стоянки, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 100% построенных площадей сервисных служб (автомойка) гаража-стоянки в собственность. ГБУ «СППМ» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует, а Трофимовым Б.В. не представлен акт приема-передачи машино-места во исполнение п.6.6 Договора, а также иные доказательства свидетельствующие о возникновении права на машино-место у ООО «Гектор-Инвест». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распределении машино-мест между участниками инвестиционного проекта, в том числе акт о реализации инвестиционного проекта в материалы дела не представлено. Таким образом, у ООО «Гектор-Инвест» не возникли права в отношении указанного машино-места. На основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.11.2021 в собственность ООО фио Риэлт» было передано 85 машино-мест или 81% от общего количества (70% согласно условиям инвестиционного контракта), в собственность администрации (с последующей передачей ГБУ «СППМ» передано 20 машино-мест или 19% от общего количества (30% согласно инвестиционного контракта). Согласно условиям вышеназванных соглашений, Трофимову Б.В. передается машино-место, которое определено в собственность администрации с последующей передачей ГБУ «СППМ», входящие в оставшиеся 21% тем самым, ущемляет права и охраняемые интересы ГБУ «СППМ», нарушая баланс участников инвестиционного проекта, установленного условиями инвестиционного контракта.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГБУ «СППМ» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ДГИ адрес и Правительства Москвы в судебном заседании суда первой инстанции полагал первоначально заявленные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования, подлежащие удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ДГИ адрес и Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) Трофимова Б.В., третьего лица Управления Росреестра по Москве, выслушав в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) Трофимова Б.В. по доверенности Вилинского Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенности фио и представителя ответчика (истца по встречному иску) ГБУ «СППМ» фио полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) не имеется.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Правительством Москвы (администрация), ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» (далее – ГБУ «СПНУ») (организация, выполняющая функции заказчика и генерального инвестора строительства) и ООО фио Риэлт» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 01.03.2002 по условиям которого инвестор взял на себя обязательства за счет собственных средств осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес, общей площадью 28 030 кв.м. Администрации в свою очередь выделяется: 15% общей жилой площади, 10% полезной площади нежилых помещений; 10% машино-мест гаража стоянки; ГУП «СПНУ» выделяется 13% общей жилой площади, 20% полезной площади нежилых помещений или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства, 20% машино-мест гаража-стоянки или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства; инвестору выделяется в собственность 72% общей жилой площади, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 70% полезной площади нежилых помещений, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 70% машино-мест гаража-стоянки, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций; 100% построенных площадей сервисных служб (автомойка) гаража-стоянки в собственность.

Контракт зарегистрирован в Москонтрактрегистрации за номером 09-00358 от 29 августа 2003 года.

19.12.2006 между ООО фио Риэлт» и Трофимовым Б.В. (далее – соинвестор) был заключен договор соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес объеме одного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке объекта на уровне 1, машиноместо № 36, общей ориентировочной площадью 16,2 кв.м.

Соинвестор Трофимов Б.В. свои обязательства по финансированию создания машиноместа на сумму сумма исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежного поручения от 03.08.2008 № 1, приходных кассовых ордеров от 03.08.2007 № 18,19, платежного поручения от 27.08.2007 № 1, приходных кассовых ордеров от 27.08.2007 № 15,16. Оригиналы платежных документов, как и самого договора соинвестирования были представлены на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В. заключив договоры инвестирования с ООО фио Риэлт», стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на машиноместо по адресу: адрес.

В декабре 2006 года объект введен в эксплуатацию, согласно акту приемочной комиссии от 26 декабря 2006 года № 020259, утвержденному распоряжением префекта адрес от 27 декабря 2006 года № 10356 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес», распоряжением префекта адрес от 30 декабря 2006 года № 10525 «О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес».

Распоряжением Префекта адрес от 25 июня 2007 года № 4553 «Об утверждении адреса жилого дома» жилому дому по строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные машиноместа, а также поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ», в 2007 году в результате обмеров машиноместам в границах объекта, в том числе, машиноместу, строительство которого проинвестировал истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В., ГБУ МогорБТИ присвоен инвентарный номер XXIII. В мае 2012 года машиноместу с номером 36 присвоен кадастровый номер ....

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Трофимова Б.В. следует, что дополнительное соглашение к договору соинвестирования о фиксации идентифицирующих признаков машино-места (номер машино-места, номер помещения, номер комнаты, присвоенные по результатам обмера) между сторонами не заключалось. Проект дополнительного соглашения истцу (ответчику по встречному иску) Трофимову Б.В. не направлялся. Предусмотренное п.3.2.4 Договора соинвестирования дополнение к акту о реализации инвестиционного проекта (документ, подтверждающий участие истца (ответчика по встречному иску) в инвестиционном проекте по строительству Объекта) также не подписывался сторонами, каких-либо уведомлений от ООО фио Риэлт» о необходимости подписания документов, истцу (ответчику по встречному иску) Трофимову Б.В. не поступало.

Согласно п. 1.4 Договора соинвестирования общая площадь машиноместа уточняется по результатам обмера органов технической инвентаризации.

По смыслу п. 3.2.4 Договора соинвестирования, обязанность соинвестора подписать дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта (документ, который, согласно указанному пункту Договора соинвестирования, подтверждает участие соинвестора в инвестиционном проекте по инвестированию строительства Объекта), а также последствия не подписания соинвестором такого дополнения, возникают с момента уведомления ООО фио Риэлт» о необходимости подписания соответствующего документа.

Судом установлено, что предусмотренное п. 3.2.4 Договора соинвестирования уведомление, истцу (ответчику по встречному иску) не поступало, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО фио Риэлт», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 13.11.2017 в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Следовательно, предусмотренные Договором соинвестирования дополнительное соглашение об уточнении площади машиноместа, а также дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, не были подписаны истцом (ответчиком по встречному иску) Трофимовым Б.В. и ООО фио Риэлт» по причинам не зависящей от истца (ответчика по встречному иску). Причиной не подписания сторонами указанных документов, является неисполнение ООО фио Риэлт» принятых на себя обязательств.

Из содержания приложения № 1 к Договору соинвестирования, а также архивной копии поэтажного плана, подготовленной ГБУ «МосгорБТИ», судом установлено, что машиноместо № 36, указанное в приложении № 1 к Договору соинвестирования и машиноместо № 36, комната № 52, площадью 16.9 кв.м., являются одним и тем же объектом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца (ответчик по встречному иску) пояснил, что с момента ввода в эксплуатацию объекта Трофимов Б.В. использовал машиноместо № 36 по назначению, до установления инвалидности. В настоящее время машиноместом пользуется дочь истца (ответчика по встречному иску). Расходы на содержание машиноместа несет дочь Трофимова Б.В.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В., осуществив финансирование строительства машиноместа в объекте, являясь инвестором по смыслу Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеет право на получение машиноместа, предусмотренного договором соинвестирования, которые переданы ему ООО фио Риэлт», исполнив обязательства, предусмотренные договором соинвестирования, он имеет право на оформление в свою собственность машиноместо № 36 с кадастровым номером ....

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости в январе 2022 года на машиноместо № 36 с кадастровым номером ... внесена запись о праве собственности за адрес.

Право собственности было зарегистрировано на основании акта от 26.11.2021 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Как было установлено ранее, ООО фио Риэлт» прекратило свою деятельность 13.11.2017, следовательно акт реализации, на основании которого зарегистрировано право собственности адрес на спорные машиноместа, подписан только со стороны двух участников инвестиционного контракта – Правительством Москвы и ГУП «СППМ».

Ранее, в 2007 году между ООО фио Риэлт» и ГБУ «СПНУ», который является правопредшественником ГУП «СППМ», подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29 августа 2003 года № 09-00358 на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес. Правительством Москвы указанный акт подписан не был.

Согласно п. 3.3 Акта от 2007 года машиноместо № 36, расположенное на цокольном этаже, помещение XXIII, было распределено ООО фио Риэлт».

В 2010 году Департаментом имущества адрес согласована редакция акта о реализации инвестиционного проекта, согласно п. 6 которого, машиноместа № 36 также подлежало распределению в пользу ООО фио Риэлт». Указанный акт не был подписан ни одной стороной инвестиционного контракта.

В 2013 году в целях регистрации права собственности на нежилые помещения, включая машиноместа в объекте, Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд адрес с заявлением о выделе в натуре доли адрес в объекте по адресу: адрес части нежилой площади – помещений общей площадью 1 242 кв.м. (дело № А40-46343/13).

Из содержания решения по указанному делу, следует, что спорное машиноместо (пом. XXIII № 36) не входило в число машиномест, право собственности на которые Правительство Москвы считало принадлежащими адрес и в отношении которого планировало в последующем зарегистрировать право собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до даты составления акта о реализации инвестиционного проекта, на основании которого было зарегистрировано право собственности адрес на спорное машиноместо, то есть до 26 ноября 2021 года, сторонами инвестиционного контракта оформлено несколько редакций актов о реализации, согласно которым, спорное машиноместо распределено в собственность ООО фио Риэлт». При этом акт от 11 августа 2015 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, представленный ДГИ адрес, не содержит сведений о распределении в собственность адрес машиноместа №36.

В обоснование своих возражений, представитель Правительства Москвы и ДГИ адрес указал, что спорное машиноместо включено в акт от 26 ноября 2021 года, поскольку права на него не было зарегистрировано в ЕГРН к ноябрю 2021 года за третьими лицами, следовательно, данное машиноместо являлось свободным от прав иных третьих лиц, в связи с чем в отношении такого имущества могло быть зарегистрировано право адрес взамен тех машиномест, которые были ранее распределены адрес, согласно акту о реализации от 2007 года и права, на которые были зарегистрированы за иными третьими лицами.

Вместе с тем ответчиками (третьими лицами по встречному иску) не учтено, что истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В., осуществив финансирование строительства данного имущества, является правообладателем машиноместа № 36, которое передано ему в фактическое пользование в 2008 году.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что распределение в собственность адрес машиноместа № 36 согласно акту о реализации от 26 ноября 2021 года было осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований и нарушает права истца (ответчика по встречному иску) Трофимова Б.В. как правообладателя указанных машиномест.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе ст.ст. 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к правильном выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова Б.В. и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «СППМ».

При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учел, что ГБУ «СППМ» до оспаривания Трофимовым Б.В. акта о реализации от 26 ноября 2021 года каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности на машиноместа, распределенные адрес, согласно акту о реализации от 2007 года, и права, в отношении которых были зарегистрированы за иными третьими лицами, не предпринимало.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку исполнение спорных сделок началось в августе 2007 года, когда машиноместо было оплачено Трофимовым Б.В., а встречные исковые требования заявлены в 2023 году.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу, определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к п. 7.1 инвестиционного контракта, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о переуступки прав от ООО фио Риэлт» к Трофимову Б.В. заключено не было, сторонам контракта не было известно о сделке между истцом (ответчиком по встречному иску) и ООО фио Риэлт»; Правительство Москвы и ГУП «СППМ» не являются участниками договоров соинвестирования от 19.12.2006, заключенного между Трофимовым Б.В. и ООО фио Риэлт», следовательно, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приоритетом является оформление имущественных прав между участниками инвестиционного контракта. Поскольку на момент заключения договоров соинвестор не владел спорным машиноместом, спорное имущество фактически Трофимову Б.В. передано не было, право на него зарегистрировано не было, заключенный договор соинвестирования необходимо рассматривать как договоры купли-продажи будущей вещи, в связи с чем Трофимов Б.В. вправе требовать от продавца только возврата уплаченной ему денежной суммы и процентов на нее – не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

ООО фио Риэлт» заключило договор соинвестирования с Трофимовым Б.В., действуя на основании Инвестиционного контракта согласованного с остальными участниками инвестиционного контракта (Правительством Москвы и ГУП «СПНУ»).

В декабре 2006 года объект введен в эксплуатацию, Трофимов Б.В. обязательства по финансированию создания машиноместа, были исполнены в полном объеме, с 2008 года машиноместо находится в пользовании Трофимова Б.В., в связи с чем, те правовые последствия, наступление которых ответчики (третьи лица по встречному иску) связывают с применением правил о купле-продаже будущей вещи, не наступят, так как обязательства сторон договора соинвестирования, были выполнены в полном объеме.

В результате выполнения сторонами обязательств по договору соинвестирования, у Трофимова Б.В. возникло исключительное право обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на спорные машиноместа. Правовых оснований для перехода права на машиноместо, помимо воли истца (ответчика по встречному иску) к иному лицу, не имеется.

Независимо от того, какую правовую квалификацию дать заключенному между истцом (ответчиком по встречному иску) и ООО фио Риэлт» договору (договору соинвестирования), с учетом установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа свободы договора, истец (ответчик по встречному иску) Трофимов Б.В., исполнив принятые на себя обязательства (оплата инвестиционного взноса), вправе рассчитывать на получение того материального результата, в целях которого соответствующий договор был заключен, а в случае невозможности такового, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом ответчиками (третьими лицами по встречному иску) не учтен тот факт, что договор соинвестирования какими-либо третьими лицами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, ничтожным не является.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что отсутствие притязаний со стороны адрес, в отношении спорного машиноместа до 2021 года, свидетельствует о том, что до 2021 года ответчики (третьи лица по встречному иску) спорное машиноместо не считали принадлежащее им. И лишь в 2021 году, по неизвестным причинам, при отсутствии к тому законных оснований, отнесли данное машиноместо к числу имущества, на которое должно быть зарегистрировано право собственности адрес (путем включения в соответствующий раздел акта о реализации инвестиционного контракта от 2021 года, который обоснованно признан судом недействительным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 6, 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сроки давности, предусмотренные соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до сентября 2013 года, к 1 сентября 2013 года истекли (три года с момента начала исполнения сделок).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: