Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-004289-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/23 по иску Трофимова Бориса Викторовича к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес предприятие при Правительстве Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Б.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы», третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным ничтожного Акта от 26.11.2021 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) в части распределения в собственность адрес машиноместа № 36, площадью 16,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже, помещение № XXIII, комната № 52. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 77:09:0001011:10130-77/072/2022-1 от 27.01.2022 о праве собственности адрес на машиноместо с кадастровым номером 77:09:0001011:10130, площадью 16,9 кв.м., местоположение: адрес, Ховрино, адрес, пом. XXIII м/м 36. Признать за Истцом право собственности на машиноместо с кадастровым номером 77:09:0001011:10130, площадью 16,9 кв.м., местоположение: адрес, Ховрино, адрес, пом. XXIII м/м 36.

Исковые требования мотивированы тем, что Трофимов Б.В. на основании договора соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м, заключенного с ООО фио Риэлт», принял участие в инвестировании строительства объекта по адресу: адрес (далее по тексту – Объект), в объеме одного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке Объекта на уровне 1. Номер машиноместа 36.

Обязательства по финансированию создания Объекта были исполнены Истцом в полном объеме, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ООО фио Риэлт».

В сентябре 2019 года истец обратился за регистрацией права собственности на машиноместо, однако получил уведомление о приостановке, а в последующем – отказ в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления документов, необходимых для осуществления регистрационных действий. В январе 2022 г. в отношении машиноместа в ЕГРН внесена запись о праве собственности адрес, на основании акта от 26.11.2021 о результатах реализации инвестиционного проекта.

Считает акт от 26.11.2021 в части распределения машиноместа в собственность адрес ничтожным, так как только истец обладает исключительным правом регистрации права собственности на спорное машиноместо, распределение машиноместа в собственность адрес нарушает право собственности истца. Охраняемый законом интерес истца заключается в том, что в результате распределения машиноместа в собственность адрес. Истец помимо его воли лишен права собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» предъявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м, на основании которой Трофимову Б.В. было передано машиноместо № 36.

Истец и ответчик по встречному иску Трофимов Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании Инвестиционного контракта от 01.03.2002 б/н, заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Специальное Пуско-наладочное Управление» и ООО фио Риэлт» (контракт зарегистрирован в Москонтрактрегистрации за номером 09-00358 от 29.08.2003), между Трофимовым Б.В. и ООО фио Риэлт» был заключен Договор соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м (далее по тексту – Договор соинвестирования), согласно п. 1.1, 1.2 которого, Истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес (далее по тексту – Объект) в объеме одного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке Объекта на уровне 1, машиноместо № 36, общая площадь по проекту ориентировочно 16,2 кв. адрес Приложению № 1 к Договору соинвестирования, номер машиноместа – 36.

Обязательства Истца по финансированию создания машиноместа были исполнены в полном объеме в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 03.08.2007 № 1, приходных кассовых ордеров от 03.08.2007 № 18, 19, платежного поручения от 27.08.2007 № 1, приходных кассовых ордеров от 27.08.2007 № 15, 16. Оригиналы указанных документов, а также Договора соинвестирования судом исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что заключив Договор инвестирования с ООО фио Риэлт»», Истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на машиноместо по адресу: адрес.

В декабре 2006 года Объект был введен в эксплуатацию согласно Акту приемочной комиссии от 26.12.2006 г. № 020259, утвержденному распоряжением Префекта адрес от 27.12.2006г.№10356 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес», распоряжением Префекта адрес от 30.12.2006 г. № 10525 «О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес».

Распоряжением Префекта адрес от 25.06.2007 г. № 4553 «Об утверждении адреса жилого дома» жилому дому по строительному адресу: адрес присвоен почтовый адрес: адрес.

Из содержания выписки из ЕГРН на машиноместо, представленной Истцом в материалы дела, а также архивной копии поэтажного плана, выданного ГБУ «МосгорБТИ», установлено, что в мае 2007 года, в результате обмеров, машиноместам в границах Объекта, в том числе машиноместу, строительство которого проинвестировал Истец, ГБУ МогорБТИ был присвоен инвентарный номер XXIII м/м 36. В мае 2012 года машиноместу с номером 36 был присвоен кадастровый номер 77:09:0001011:10130.

Из пояснений представителя Истца судом установлено, что дополнительное соглашение к Договору соинвестирования о фиксации идентифицирующих признаков машиноместа (номер машиноместа, номер помещения, номер комнаты, присвоенные по результатам обмера), между Истцом и ООО фио Риэлт» не заключалось. Проект дополнительного соглашения Истцу не направлялся. адрес 3.2.4 Договора соинвестирования дополнение к акту о реализации инвестиционного проекта (документ, подтверждающий участие Истца в инвестиционном проекте по строительству Объекта) также не подписывался сторонами, каких-либо уведомлений от ООО фио Риэлт» о необходимости подписания документов, Истцу не поступало.

Согласно п. 1.4 Договора соинвестирования общая площадь машиноместа уточняется по результатам обмера органов технической инвентаризации.

По смыслу п. 3.2.4 Договора соинвестирования, обязанность Истца подписать дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта (документ, который, согласно указанному пункту Договора соинвестирования, подтверждает участие Истца в инвестиционном проекте по инвестированию строительства Объекта), а также последствия не подписания Истцом такого дополнения, возникают с момента уведомления Обществом фио Риэлт» о необходимости подписания соответствующего документа.

Судом установлено, что предусмотренное п. 3.2.4 Договора соинвестирования уведомление, Истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО фио Риэлт», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 13.11.2017в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Следовательно, предусмотренные Договором соинвестирования дополнительное соглашение об уточнении площади машиноместа, а также дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, не были подписаны Истцом и Обществом фио Риэлт» по причинам, за которые Истец не отвечает. Причиной не подписания сторонами указанных документов является неисполнение Обществом фио Риэлт» принятых на себя обязательств.

Из содержания приложения № 1 к Договору соинвестирования, а также архивной копии поэтажного плана, подготовленной ГБУ «МосгорБТИ», судом установлено, что машиноместо № 36, указанное в приложении № 1 к Договору соинвестирования и машиноместо № 36, комната № 52, площадью 16.9 кв.м., являются одним и тем же объектом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что с момента ввода в эксплуатацию объекта истец использовал машиноместо № 36 по назначению, до установления инвалидности. В настоящее время машиноместом пользуется дочь Истца. Расходы на содержание машиноместа несет дочь Истца.

Указанные факты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что машиноместо № 36, № помещения – XXIII, комната № 52, площадью 16.9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001011:10130, было фактически передано Истцу как стороне Договора соинвестирования.

В январе 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности адрес на машиноместо № 36 с кадастровым номером 77:09:0001011:10130.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности адрес на указанное машиноместо было зарегистрировано впервые, ранее на данный объект право собственности (иные права) каких-либо лиц не регистрировалось.

Из материалов дела следует, что право собственности Москвы на спорное машиноместо было зарегистрировано на основании Акта от 26.11.2021 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Согласно таблице в статье 8 Акта о реализации, машиноместо № 36 распределено в собственность адрес.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 9 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения вещью.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из представленного истцом в материалы дела Договора соинвестирования следует, что истец, осуществив финансирование строительства машиноместа в объекте, являясь инвестором по смыслу Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеет право на получение такого машиноместа, предусмотренного договором соинвестирования. Указанное машиноместо было фактически передано истцу обществом фио Риэлт».

Следовательно, в результате исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором соинвестирования, он имеет право на оформление в свою собственность машиноместа с кадастровым номерам 77:09:0001011:10130 (машиноместо № 36).

Согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № 09-00358 сторонами по инвестированию строительства Объекта являлись: Правительство Москвы; ГУП адрес предприятие при Правительстве Москвы»; ООО фио Риэлт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП адрес предприятие при Правительстве Москвы», 02.03.2022 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Государственное бюджетное учреждение адрес предприятие при Правительстве Москвы». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО фио Риэлт», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 13.11.2017 в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из содержания Акта от 26.11.2021 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № 09-00358 (реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) следует, что он подписан в ноябре 2021 года со стороны Правительства Москвы и ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы». Общество фио Риэлт» указанный акт не подписывало по причине исключения данного общества из ЕГРЮЛ ранее, в 2017 году.

Таким образом, акт реализации, на основании которого было зарегистрировано право собственности адрес на спорное машиноместо, был подписан только со стороны двух участников инвестиционного контракта.

Ранее, в 2007 году между обществом фио Риэлт» и ГБУ «СПНУ» (правопредшественник ГБУ «СППМ») был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 № 09-00358 на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес. Правительством Москвы указанный акт подписан не был.

Согласно п. 3.3. Акта от 2007 года, машиноместо 36, расположенное на цокольном этаже, помещение XXIII, было распределено обществу фио Риэлт».

В 2010 году Департаментом имущества адрес была согласована редакция акта о реализации инвестиционного проекта, согласно п. 6 которого машиноместо № 36 также подлежало распределению в пользу общества фио Риэлт». Указанный акт не был подписан ни одной стороной инвестиционного контракта.

В 2013 году в целях регистрации права собственности на нежилые помещения, в том числе машиноместа, Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд адрес с заявлением о выделе в натуре доли адрес в объекте по адресу: адрес части нежилой площади - помещений общей площадью 1 242,0 кв. м. (дело № А40-46343/13).

Решением Арбитражного суда установлено, что спорное машиноместо (пом. XXIII № 36) не входило в число машиномест, право собственности на которые Правительство Москвы считало принадлежащими адрес и в отношении которых планировало в последующем зарегистрировать право собственности.

Таким образом, судом установлено, что до 26 ноября 2021 года до момента составления Акта о реализации инвестиционного проекта, на основании которого было зарегистрировано право собственности адрес на спорное машиноместо, сторонами Инвестиционного контракта было оформлено несколько редакций Актов о реализации, согласно которым спорное машиноместо было распределены в собственность общества фио Риэлт».

Относительно причин, по которым был составлен в одностороннем порядке Акт от 26.11.2021, отличающийся по содержанию от всех предыдущих редакций, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества каких-либо пояснений не представили. В письменных пояснениях сообщили, что согласно Акту от 2021 года в собственность адрес были распределены только те машиноместа, которые на момент подписания Акта были свободны от прав третьих лиц.

Вместе с тем, Ответчиками не учтено, что спорное машиноместо было обременено правами истца, возникшими у последнего в связи с исполнением условий Договора соинвестирования.

Спорное машиноместо было передано истцу обществом фио Риэлт» как стороной инвестиционного контракта, которая получила право распорядится, в том числе спорным машиноместом, на основании Акта о реализации от 2007 года, оценивая который суд приходит к выводу, что данный акт отражает действительную волю сторон, данным актом следует руководствоваться при установлении прав и обязанностей сторон Инвестиционного контракта.

Довод ответчиков об отсутствии предусмотренного п. 7.2 Инвестиционного контракта дополнительного соглашения о частичной переуступке обществом фио Риэлт» прав по Инвестиционному контракту третьему лицу (Истцу), отклоняется судом, так как обязанность заключения такого дополнительного соглашения лежала на обществе фио Риэлт» и последствия неисполнения такой обязанности не могут быть возложены на истца.

Довод ответчиков о том, что истец, длительное время не обращаясь за регистрацией прав собственности на спорное машиноместо, действует недобросовестно и злоупотребляет правами, отклоняется судом , так как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости применения к рассматриваемому спору правил о купле-продаже будущей вещи, а также об отсутствии оснований для признания за Истцом права собственности на спорное машиноместо со ссылкой на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, отклоняются судом как сделанные без учета фактических обстоятельств, имеющих место в рассматриваемом случае. Спорное имущество было фактически передано истцу, невозможность для истца зарегистрировать право собственности на спорное имущество вызвана отсутствием документов, обязанность оформления которых лежит на иных лицах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распределение в собственность адрес машиноместа № 36 согласно Акту о реализации от 26.11.2021 было осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований и нарушает права истца как правообладателя в отношении указанного машиноместа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в Акте о реализации от 26.11.2021, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также ст. 9 ГК РФ машиноместо № 36 распределено в собственность адрес, при этом такое нарушение посягает на охраняемые законом интересы Истца, указанный акт в части распределения машиноместа № 36 в собственность адрес является ничтожным. При этом имеются правовые основания для признания за Истцом права собственности в отношении машиноместа № 36.

При указанных обстоятельства заявленные Трофимовым Б.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 138 ГПК РФ удовлетворение первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании Договора соинвестирования от 19.12.2006 № 31/м, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных встречных требований ГБУ «СППМ» сослалось на отсутствие у общества фио Риэлт» прав в отношении машиноместа № 36 и, как следствие, получение Трофимовым Б.В. прав на машиноместа при отсутствии правовых оснований; на распределение машиноместа № 36 в пользу адрес с последующей передачей ГБУ «СППМ», согласно Акту о реализации инвестиционного проекта от 26.11.2021; на заключение оспариваемых сделок с целью незаконного извлечения прибыли и получения материальных благ в ущерб законным интересам государственной власти и третьих лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество фио Риэлт» получило право на распоряжение машиноместом № 36 на основании Акта о реализации от 2007 года, который не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые основания для распределения машиноместа в пользу адрес согласно Акту о реализации от 26.11.2021, отсутствовали.

Доказательств заключения оспариваемой сделки в целях незаконного извлечения прибыли и получения материальных благ в ущерб законным интересам государственной власти и третьих лиц, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истец по встречному иску до оспаривания истцом Акта о реализации от 26.11.2021 каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности на машиноместо, распределенное адрес согласно Акту о реализации от 2007 года, не предпринимал. С заявлением о регистрации права не обращался, в судебном порядке право собственности третьих лиц на машиноместа, распределенные адрес и подлежащие передаче ГБУ «СППМ» согласно Акту о реализации от 2007 года, не оспаривал.

Предусмотренные действующей редакцией ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 6, 9 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорной сделке должны применяться нормы ГК РФ об основаниях, последствиях и сроках оспаривания, действовавшие до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемой сделки (19.12.2006), а также по состоянию на июль 2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорных сделок началось в августе 2007 года, когда истцом была оплачена стоимость машиноместа, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь в августе 2007 года и истек в августе 2010 года.

Более того, в 2007 году правопредшественником истца по встречному иску был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Согласно которому машиноместо № 36 подлежало передаче обществу фио Риэлт», а потому, начиная с 2007 года истцу по встречному иску было известно, что машиноместо № 36 будет передано в собственность иному третьему лицу, а не истцу по встречному иску.

Таким образом, к моменту обращения с встречным исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Головинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года до рассмотрения дела по существу приняты меры по обеспечению иска, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Бориса Викторовича удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при Правительстве Москвы» - отказать.

Признать недействительным акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01 марта 2022 года № 09-00358 ( реестровый № 13-000820-5101-0027-00001-02) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: адрес , в части распределения в собственность адрес машиноместа № 36 площадью 16,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже помещение XXIII комната № 52.

Признать за Трофимовым Борисом Викторовичем право собственности на машиноместо площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. XXIII м/м 36, кадастровый номер 77:09:0001011:10130.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности адрес и внесения записи о праве собственности Трофимова Бориса Викторовича на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001011:10130 .

Меры по обеспечению исковых требований Трофимова Бориса Викторовича, принятые по гражданскому делу №2-3341/23 определением Головинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или обременению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001011:10130 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023г.