Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25479/2025

(в суде первой инстанции № 2-3303/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-004211-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк «ДОМ.РФ» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., заключенный между фио и ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 28% годовых, начиная с 20.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., принадлежащее фио - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет: белый, № двигателя 3262491, шасси, рама: отсутствует, ПТС 63 НТ 592769, выдан ОАО «Автоваз» адрес шоссе д. 36 идентификационный номер VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 28% годовых на срок до 12.08.2019 года с целью приобретения транспортного средства. Исполнение кредитных обязательств фио обеспечено залогом автомобиля – марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код. В соответствии с п. 6 кредитного договора, сторонами согласована залоговая стоимости автомобиля – сумма Однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о возврате задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 29.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – адрес) был заключен Договор уступки прав требования №25-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., заключенного с ответчиком Алмадий Д.В. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2022 года составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма, а также судебные расходы в размере суммы оплаченной истцом госпошлины – сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Определением Головинского районного суда адрес от 08 июля 2024 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя адрес на правопреемника ООО ПКО «НБК» в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Литвинов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Участие обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда адрес.

Истец ООО «ПКО «НКБ» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.10.2014 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 28% годовых на срок до 12.08.2019 года с целью приобретения транспортного средства. (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог автомобиля - марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность.

06.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в 29.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – адрес) был заключен Договор уступки прав требования №25-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., заключенного с ответчиком фио

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 37).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма

Суд проверив представленный истцом расчет задолженности признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком фио в качестве залога было передано транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код (п.2 Заявления-анкеты).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., заключенного между фио и ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, пени.

Взыскал с фио в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 28% годовых, начиная с 20.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору №РК-541420/АКк 60/2014/02-01/13089 от 29.10.2014 г., принадлежащее фио - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет: белый, № двигателя 3262491, шасси, рама: отсутствует, ПТС 63 НТ 592769, выдан ОАО «Автоваз» адрес шоссе д. 36 идентификационный номер VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, извещение ответчику фио на судебное заседание, назначенному на 05 октября 2023 г., направлены по известным суду адресам и возвращены по истечению срока хранения в суд.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика в рассмотрении дела соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно фио должен нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апеллянтом допустимые доказательства нарушения почтовой службой Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в части вручения заказной корреспонденции разряда "судебное" при вручении ответчику судебных извещений суда первой инстанции, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допустимых доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, объективно не зависящим от фио, последним не представлено, учитывая, что об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не сообщал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не служат основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ни устно, ни письменно заявлено не было.

При таком положении дел, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный спор исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, то заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, обращении истца в Головинский районный суд адрес несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, а также Условий предоставления кредита под залог транспортного средства п. 9.6, следует, что стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: