Мотивированное решение

Дело № 02-3721/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004164-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Чарного П.Э., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/23 по иску Чарного Павла Эрнестовича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чарный П.Э. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2022 г. в результате залива квартиры № 171, находящейся по адресу: адрес собственнику-истцу Чарному П.Э. причинены убытки.

Указанная квартира находится на 7 этаже семиэтажного дома, над квартирой находится техническое помещение - чердак. Залив квартиры произошел в результате течи кровли над чердаком. За техническое состояние кровли и чердака несет ответственность ГБУ адрес Войковский.

На основании Акта от 09.01.2023 г., составленного ГБУ адрес Войковский», были зафиксированы повреждения в вышеуказанной квартире: в комнате 25 кв.м. следы залития на потолке, в зоне окна, в прикарнизной зоне, слева от окна, на стене, отслоения обоев 6-ти полос на стене.

Данным Актом установлена причина указанных повреждений, а именно не качественный ремонт крыши (Заказчик ФКР).

Кроме того, ранее уже был залив квартиры, а именно, 2 февраля 2022 г. в результате залива квартиры № 171, находящейся по адресу: адрес собственнику-истцу Чарному П.Э. причинены убытки.

Данным Актом установлена причина указанных повреждений, а именно не качественный ремонт крыши (Заказчик ФКР, Генеральный подрядчик ООО «Техинжпром» договор № КР-003376 от 26.11.2018 г.).

Истец обратился с претензией в ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, подавал несколько заявок, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена.

Истец 06.07.2022 г. и 18.07.2022 г. обратился с претензией в ФКР Москвы по поводу не качественного ремонта кровли и получил ответ-письмо от 28.07.2022 г. № ФКР-05- 16615/22-1, 22-2, 22-3, из которого следует, что работы по ремонту крыши выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации ГБУ адрес Войковский» в 2019 году.

Истец выполнил самостоятельно ремонт в комнате 25 кв.м. в июле 2022 года. Однако, в декабре 2022 года снова произошел залив комнаты в том же месте, по тем же причинам.

Согласно Отчету оценщика № 2301/347 ООО «ИНЕКС» (Член Некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» рег.№ 1616.77 00 03.11.2020 г.) об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес стоимость ущерба без учета износа составляет сумма.

Оценка произведена на основании Договора № 2301/347 об оказании услуг от 18.01.2023 г. и квитанции на сумму сумма, услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, Актами от 09.01.2023 г., 20.04.2022 г. установлены факты залития квартиры, нанесения ущерба имуществу истца, установлена причина залития – некачественный ремонт крыши, установлена вина ответчика, т.к. ГБУ адрес Войковский» несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома № 8 по адресу адрес, как управляющая компания.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, за проведение оценки сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителей равную взысканной судом суммы по иску, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 декабря 2022 г. в результате залива квартиры № 171, находящейся по адресу: адрес собственнику-истцу Чарному П.Э. причинены убытки.

Кроме того, ранее уже был залив квартиры, а именно, 2 февраля 2022 г. в результате залива квартиры №171, находящейся по адресу: адрес собственнику-истцу Чарному П.Э. причинены убытки.

На основании Акта от 20.04.2022 г., составленного ГБУ адрес Войковский», были зафиксированы повреждения в вышеуказанной квартире: в комнате (25 кв.м. слева от окна следы залива, отслоения обоев 2-х полос на стене, следы залития, трещины в окрасочном слое на потолке в зоне окна). Данным Актом установлена причина указанных повреждений, а именно не качественный ремонт крыши (Заказчик ФКР, Генеральный подрядчик ООО «Техинжпром» договор № КР-003376 от 26.11.2018 г.).

Истец обратился с претензией в ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена.

Истец 06.07.2022г. и 18.07.2022г. обратился с претензией в ФКР Москвы по поводу не качественного ремонта кровли и получил ответ-письмо от 28.07.2022г. № ФКР-05- 16615/22-1, 22-2, 22-3, из которого следует, что работы по ремонту крыши выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации ГБУ адрес Войковский» в 2019 году.

ГБУ адрес Войковский» возражал против предъявленных исковых требований в части размера ущерба.

Определением суда от 08.08.2023г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедших 22 декабря 2022 года, 02 февраля 2022 года заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 22 декабря 2022 года и 02 февраля 2022 года отдельно по каждому заливу и в общем размере.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦСЭ «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов:

1. По результатам визуально-инструментального обследования определить причину заливов квартиры № 171 не представилось возможным, в связи с тем, что:

- доступ в чердак технический для обследования кровли не предоставлен,

- объект видоизменен — выполнены ремонтные работы кровли.

В результате изучения материалов гражданского дела, причиной залитий квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес, произошедших 22.12.2022 и 02.02.2022, является течь кровли.

2. учитывая изложенные обстоятельства в исследовательской части по вопросам № 1-3 (стр. 13, 14), наиболее вероятной причиной течи кровли, является нарушение правил эксплуатации кровли, в том числе, невыполнение своевременных осмотров общего имущества (кровли) на предмет наличия дефектов и необходимости их устранения.

3. В связи с отсутствием методик определения давности залития, возможного наложения следов залива, разграничить повреждения внутренней отделки помещений жилых комнат квартиры № 171, по каждому произошедшему залитию, и следовательно, определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по двум разным периодам залива, не представилось возможным, в этой связи, выполнен единый сметный расчет по устранению повреждений, связанных с заливами, имеющихся в квартире № 171.

По результатам обследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 171, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды — заливами, произошедшими 22.12.2022 и 02.02.2022, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате заливов, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебных экспертов, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закона предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных - Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (, ). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения , , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (180 159,11/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Кроме того, в пользу экспертной организации фио судебной экспертизы «Гарант» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, с истца в размере сумма, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чарного Павла Эрнестовича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Чарного Павла Эрнестовича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чарного Павла Эрнестовича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Взыскать с Чарного Павла Эрнестовича в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск