Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 13-0290/2023 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Назарова Н.Н. № 33-48742/2023
УИД 77RS0005-02-2023-004244-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2014 по иску ООО «Эксперт Сибирь» (правопредшественник - ООО КБ «АйМаниБанк») к Сергиевскому С*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца ООО «Эксперт Сибирь», подписанной его представителем Груниной М*Ю*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым предписано выдать дубликат исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; разрешить вопрос в указанной части по существу.
Восстановить истцу (взыскателю) ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН: ***) срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика (должника) Сергиевского С*В* (паспорт: серия *** номер ***) на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года.
В остальной части определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Назарова Н.Н. № 33-48742/2023
УИД 77RS0005-02-2023-004244-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 ноября 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2014 по иску ООО «Эксперт Сибирь» (правопредшественник - ООО КБ «АйМаниБанк») к Сергиевскому С*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца ООО «Эксперт Сибирь», подписанной его представителем Груниной М*Ю*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым предписано выдать дубликат исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Сергиевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года произведена замена истца (взыскателя) ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Эксперт Сибирь» в порядке процессуального правопреемства.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года предписано выдать дубликат исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе истец ООО «Эксперт Сибирь» выражает несогласие с данным судебным определением от 24 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 апреля 2023 года предписано в том числе выдать дубликат исполнительного листа.
В названной части означенное судебное определение в настоящей частной жалобе по существу не оспаривается, в связи с чем по правилам ст. 327.1, 333 ГПК РФ исключается из апелляционной проверки в рамках данного апелляционного производства.
Правовых оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.
Одновременно, данным определением суда от 24 апреля 2023 года отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При вынесении определения в указанной части суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Вместе с тем, означенное суждение суда на положениях закона и материалах дела по существу не основано (ст. 225 ГПК РФ), так как из дела видно, что соответствующее исполнительное производство окончено 12 февраля 2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а настоящее заявление, содержащее просьбу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, направлено по почте 17 марта 2023 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом его перерыва в порядке ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, названное определение суда от 24 апреля 2023 года в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным разрешением в указанной части вопроса по существу с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.
Из дела видно, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поданном за год до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сторона истца (взыскателя) прямо указывала на то, что оригинал исполнительного листа из службы судебных приставов не поступал, в связи с чем просила запросить в службе судебных приставов сведения о местонахождении исполнительного листа, в случае утраты которого выдать дубликат исполнительного листа.
Вместе с тем, означенные сведения при рассмотрении первоначального заявления судом истребованы не были и вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно разрешен также не был, что привело к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока.
Тем самым, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом (взыскателем) по уважительным причинам, что в соответствии со ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правовым основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что этим же определением суда от 24 апреля 2023 года суд именно предписал выдать дубликат исполнительного листа, что изначально может быть осуществлено только при соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Названное определение суда от 24 апреля 2023 года в части выдачи дубликата исполнительного листа в рамках настоящего апелляционного производства по существу не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; разрешить вопрос в указанной части по существу.
Восстановить истцу (взыскателю) ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН: ***) срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика (должника) Сергиевского С*В* (паспорт: серия *** номер ***) на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года.
В остальной части определение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Судья: