Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0292/2023 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3724/2024
в суде первой инстанции № 2а-292/2023
УИД 77RS0005-02-2023-004117-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре Ракусове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федоровой А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по административному делу № 2а-292/23 по административному исковому заявлению Федоровой Анастасии Игоревны к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Федорова А.И. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий. В обоснование иска указала, что в 2015 году истцу был начислен налог на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 11Н) за 2014 год в размере сумма, который истцом был своевременно оплачен. В 2017 году МИФНС России № 26 по адрес повторно начислила истцу налог на имущество за указанное выше помещение за 2014 год в размере сумма, и 12 декабря 2017 года предъявила требование № 5837 об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма Решением Перовского районного суда адрес от 02 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с истца налога на имущество за 2014 год и пени был оставлен без удовлетворения. Несмотря на то, что иск налогового органа был оставлен без удовлетворения, налоговый орган продолжил начислять истцу на сумма пени, размер которой на 22.11.2022 года составил сумма Полагая, что пени истцу начисляются необоснованно, истец обратилась к ответчику с просьбой списать неправомерно начисленные пени. В ответе № 12-23/052290@ от 23.11.2022 года на обращение Инспекция ФНС России № 43 по адрес сообщила, что начисление пени является обоснованным и перерасчету не подлежит, при этом инспекция указала, что 19.08.2022 года платеж от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года зачтен в счет погашения задолженности по налогу за имущество за 2014 год. Кроме того, инспекция сообщила, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год, а не в счет налога на имущество за 2020 год. Таким образом, 23.11.2022 года истцу стало известно, что ответчик принял решения о зачете уплаченного истцом 20.11.2017 года налога на имущество за 2016 год в счет уплаты налога за 2014 год и зачете переплаты от 12.11.2021 г. в счет имеющейся задолженность по налогу на имущество за 2014 год. Административный истец считает, что данные действия являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, поскольку истец в 2015 году через личный кабинет на сайте ФНС России уплатила налог на имущество за 2014 год, а следовательно обязанность по уплате налога на имущество за 2014 год истцом была полностью исполнена; 20.11.2017 года через личный кабинет на сайте ФНС России уплатила налог на имущество в размере сумма, который был идентифицирован ответчиком как налог на имущество за 2016 год, каких либо претензий к истцу со стороны ответчика о том, что налог на имущество за 2016 год истцом не оплачен, не было. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете на сайте ФНС России, налог на имущество за 2016 год в размере сумма оплачен полностью, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год истцом была полностью исполнена, а поэтому принятие 19.08.2022 г. решения о зачете уплаченного в 2017 году налога на имущество за 2016 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год не основано на нормах налогового законодательства. 30.10.2021 года истцом было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты налога на имущество за 2020 год в размере сумма. Решением налогового органа № 390058 от 12.11.2022 года заявление было удовлетворено. Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика не было и в личном кабинете на сайте ФНС России отражалась информация о том, что налог на имущество за 2020 год уплачен. Однако, как указано выше, в ответе № 12-23/052290@ от 23.11.2022 года инспекция сообщила истцу, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год. Каких-либо дополнительных заявлений о зачете суммы излишне уплаченного налога за 2020 год в счет уплаты налога за 2014 год истец не подавала. 26.11.2022 г. и 27.11.2022 г. Истец обжаловала действия административного ответчика в части зачета платежа и излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в УФНС по адрес (жалоба № 1272856, регистр. № 19421-ФЛ и жалоба № 1273168, регистр. № 19427-ФЛ), однако решения в УФНС по адрес по моим жалобам приняты не были. Таким образом, административный истец просил суд: Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом платежа от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год. Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.
Решением Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и процессуального законодательства.
Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В суде первой инстанции установлено, что в 2015 году истцу начислен налог на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 11Н) за 2014 год в размере сумма.
В 2017 году МИФНС России № 26 по адрес повторно начислила истцу налог на имущество за указанное выше помещение за 2014 год в размере сумма, предъявив требование № 5837 об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 02 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с истца налога на имущество за 2014 год и пени был оставлен без удовлетворения, в связи нарушением налоговым органом процедуры добровольной уплаты налога.
Истец обратилась к ИФНС № 43 по адрес с просьбой списать неправомерно начисленные пени, которые были начислены на сумму задолженности сумма, размер которой на 22.11.2022 года составил сумма.
В ответе № 12-23/052290@ от 23.11.2022 года на обращение Инспекция ФНС России № 43 по адрес сообщила, что начисление пени является обоснованным и перерасчету не подлежит, при этом инспекция указала, что 19.08.2022 года платеж от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года был зачтен в счет погашения задолженности по налогу за имущество за 2014 год. Кроме того, инспекция сообщила, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год, а не в счет налога на имущество за 2020 год.
26.11.2022 г. и 27.11.2022 г. истец обжаловала действия административного ответчика в части зачета платежа и излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в УФНС по адрес (жалоба № 1272856, регистр. № 19421-ФЛ и жалоба № 1273168, регистр. № 19427-ФЛ), однако сведений о принятии решения УФНС по адрес материалы дела не содержат.
Налогоплательщику из письма Инспекции 23.11.2022 г. № 12-23/05229@ стало известно, что уплаченный истцом налог на имущество за 2016 г. в размере сумма от 20.11.2017 г., и переплата по НДФЛ за 2020 г. учтена в счет недоимки по налогу на имущество за 2014 г.
После проведения налоговым органом спорных зачетов у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2022 г. образовалась недоимка (переплата) по следующим налогам: - недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения размере сумма - переплата по НДФЛ в размере сумма
Разрешая спор по существу и отказывая в административного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что спорная сумма уплаченного налога, которая впоследствии была зачтена в счет недоимки, учтена в составе единого сальдо налогов и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку учтены в совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений п. 6 ст. 69 НК РФ является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, не порождающим право на обращение на применение мер принудительного взыскания (п. 1 ст. 48 НК РФ), которое неразрывно связно с обязанностью налогового органа предварительно направить требование об уплате налога (пени, штрафа) в установленном законом порядке, предоставив право для добровольного исполнения требования налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Как установлено п. 32 Постановлением Пленума ВАС РФ от т 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом
Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.
Налоговым законодательством (статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70, 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами определенных действий в определенные законом сроки.
При этом, процедура принудительного взыскания инициируется формированием и направлением Требования об уплате налога, пени, штрафа с предложением в установленный срок уплатить сумму налоговой задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, из системного толкования ст. ст. 45, 48, 69, 70, 78, 79 НК РФ следует, что если налоговым органом в установленном законом порядке и сроки не формировалось и не направлялось соответствующее Требование об уплате налога, пени, штрафа, то принудительное взыскание в любой его форме (судебное и/или путем зачета) утрачено.
Кроме того, статьей 45 НК РФ установлено, что только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом.
Следовательно, отсутствие задолженности перед бюджетом на период с момента формирования Требований об уплате недоимки пеней, штрафов и до момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности не порождает оснований для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым Кодексом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Статья 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
На основании пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Из представленных по делу доказательств усматривается, что административным ответчиком самостоятельно без учета, вступившего в законную силу решения суда, которым налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014г. произведен зачет уплаченного истцом налога на имущество за 2016 г. в размере сумма от 20.11.2017 г., и переплаты по НДФЛ за 2020 г. в счет недоимки по налогу на имущество за 2014 г.
Указанные действия налогового органа противоречат вышеперечисленным положениям действующего законодательства, поскольку налоговым законодательством установлен определенный порядок взыскания недоимок по налогу. Действия налогового органа, которыми произведен зачет просуженной ранее задолженности, допущено нарушение прав истца, поскольку по своей сути налоговым органом произведен зачет излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в связи со вступившим в силу решением суда об отказе во взыскании задолженности за 2014г.
В силу ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая, представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в связи с чем в соответствии со ст.309-310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в вынесением по делу решения об удовлетворении требований Федоровой Анастасии Игоревны к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года – отменить.
постановить по делу новое решение, которым требования Федоровой Анастасии Игоревны к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий- удовлетворить
Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом платежа от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.
Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.
Председательствующий судья
судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3724/2024
в суде первой инстанции № 2а-292/2023
УИД 77RS0005-02-2023-004117-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре Ракусове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федоровой А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по административному делу № 2а-292/23 по административному исковому заявлению Федоровой Анастасии Игоревны к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий,
руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года – отменить.
постановить по делу новое решение, которым требования Федоровой Анастасии Игоревны к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконными действий- удовлетворить
Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом платежа от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.
Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по адрес, связанные с зачетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи