Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-294/2023

77RS0005-02-2023-004248-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2354/2016 по заявлению П.А.И. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Айви Банк (АО) к З.Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

П.А.И. в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 года по делу №А40-121511/17-123-164Б Айви Банк (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 27.12.2022 года между акционерами Банка было заключено Акционерное соглашение о распределении между акционерами имущества Айви Банк (АО). В соответствии с приложением №1 Акционерного соглашения, а также актом приема-передачи №7 от 28.12.2022 года, конкурсный управляющий Айви Банк (АО) передал, а П.А.И. принял право требования по договору №К00-810-Ф1/0045/15 от 27.03.2015 года заключенному между Айви Банк (АО) к З.Ю.А. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Представленная заявителем Выписка из приложения №1 от 28.12.2022 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уступку прав по кредитному договору №К00-810-Ф1/0045/15 от 27.03.2015 года, заключенного между Айви Банк (АО) к З.Ю.А., поскольку не заверена надлежащим образом, иных документов подтверждающих уступку прав по вышеуказанному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления П.А.И. о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова