Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. Дело № 7-6132/2024

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова А.В. и письменные дополнения к жалобе защитника Сорокина С.И. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010123011002075005 от 10 января 2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2023 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010123011002075005 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2023 года, согласно которому Кудряшов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кудряшова А.В. – без удовлетворения.

Кудряшов А.В. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Кудряшов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Сорокина С.И., который доводы жалобы с учётом ранее приобщённых к материалам дела письменных дополнений, оформленных в виде дополнительного объяснения к жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, поскольку автомобиль Кудряшова А.В. был припаркован на придомовой территории дома № 5Б по ул. Автомоторной, которая к проезжей части не относится.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в 09 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, пер. Лихачёвский 3-й, в районе дома № 5Б строение 2 по ул. Автомоторной, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Кудряшов А.В., действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3126, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672, действительное по 20 сентября 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 13.03.2018 № 455 техническое средство АПК «Стрит Фалькон» включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина Кудряшова А.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. не содержит надлежащей электронной подписи, проверялись судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы о нарушении должностным лицом МАДИ установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того, что постановление подписано простой электронной подписью (либо усиленной неквалифицированной электронной подписью), а усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует, пришёл к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи заместителя начальника МАДИ, вынесшего постановление, что, исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, свидетельствует о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с , , , , Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи; удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; квалифицированная электронная подпись признаётся действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа; удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения, подписано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи, действительный по состоянию на дату вынесения постановления 10 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3126, однако приложенное к нему свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672 выдано на техническое средство АПК «Стрит Фалькон», имеющее заводской номер SF03-060212010900, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Согласно ответа первого заместителя генерального директора ГКУ «АМПП» Сандрукяна С.Э. на письмо заместителя начальника МАДИ Ахмадеева В.Д. от 8 мая 2024 года № 78-11-1748578/24/09 по вопросу предоставления информации для ответа на судебный запрос Московского городского суда, фотофиксация административного правонарушения, совершённого Кудряшовым А.В., была осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3126, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672, действительное по 20 сентября 2024 года включительно. Согласно техническим условиям на комплекс АПК «Стрит Фалькон», конструктивно данный АПК состоит из сервера точного времени с внешней антенной; серверов цифровой обработки сигналов и хранения данных посредством ПО «RoboVizor»; аппаратных средств защиты; сетевого коммуникационного оборудования; видеодатчиков; аппаратуры связи, управления, энергообеспечения и обеспечения потребных климатических условий (СУЭК), т.е. из одной метрологически значимой части (сервера точного времени) и переменного количества иных метрологически не значимых частей (в частности видеодатчиков). Поверке подлежит только метрологически значимая часть АПК, которая имеет заводской номер SP03-060212010900. Данный номер является номером АПК и имеет действующую поверку № С-МА/21-09-2022/188036672. Заводские номера вида SF3126 присваиваются видеодатчикам, которые не являются метрологически значимыми частями АПК, следовательно, поверке не подлежат.

Утверждение защитника в письменных дополнениях к жалобе о том, что специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3126, установлено не на ул. Автомоторной, а на Варшавском ш., что, по мнению защитника, подтверждается актом от 26 июня 2023 года (л.д. 35), подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку опровергается как паспортом зон фиксации нарушений (л.д. 45-59 оборот), так и адресным списком дорожных камер на официальном интернет-сайте ГКУ «АМПП» .

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, поскольку автомобиль Кудряшова А.В. был припаркован на придомовой территории дома № 5Б по ул. Автомоторной, которая к проезжей части не относится.

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010123011002075005 от 10 января 2023 года, а также скрин-шотов, представленных стороной защиты, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркован в районе дома № 5Б строение 2 по ул. Автомоторной на тротуаре.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ГКУ «Жилищник Головинского района» главе управы Головинского района г. Москвы (л.д. 61).

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 7 «Остановка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ст. 2 Федерального а от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

При таких обстоятельствах на место парковки автомобиля Кудряшова А.В. знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие.

Считаю необходимым отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков.

Жалоба и письменные дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кудряшова А.В. в соответствии с санкцией 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Кудряшова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 10 января 2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2023 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Андрея Викторовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Кудряшова А.В. и письменные дополнения к ней защитника Сорокина С.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин