Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1104/23

77RS0005-02-2023-004144-89

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кудряшова Андрея Викторовича на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123011802053134 от 18.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010123011802053134 от 18.01.2023 Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Кудряшов А.В. обратился в суд с жалобой, в дальнейшем представив дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство не было расположено в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а также ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом в постановлении неверно установлено место совершения правонарушения, которое содержит два адреса; постановление не имеет юридической силы, так как не подписано усиленной электронной подписью; отсутствуют сведения о прохождении поверки технического средства АПК «Стрит Фалькон» с заводским номером SF3126; по представленным фотографиям невозможно установить место нахождение автомобиля, отсутствует запрещающий знак.

Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ранее в судебном заседании Кудряшов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что осуществил остановку транспортного средства для погрузки питьевой воды в месте, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки.

Защитник Сорокин С.И. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что по представленным фотоматериалам видно фасад дома, который относится к другому адресу, а не к месту совершения административного правонарушения, в постановлении должностного лица указан номер прибора, который не относится к прибору, зафиксировавшему административное правонарушение, также отсутствуют доказательства, того, что проводилась поверка прибора АПК «Стрит Фалькон» заводской № SF3126, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 в 09 час. 30 мин. 52 сек. по адресу: адрес, дом 5Бс2 по адрес (3), Кудряшов А.В. произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ПРИМЕРА регистрационный знак ТС, собственником которого он являлся на момент совершения правонарушения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Кудряшова А.В. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер SF3126, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672, которое действительно до 20.09.2024, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, и идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля ПРИМЕРА; фотоматериалом, на котором зафиксировано место совершения правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, дом 5Бс2 по адрес (3); паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством АПК "Стрит Фалькон" должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, действия должностного лица Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Доводы защитника о том, что свидетельство о поверке выдано на иное техническое средство своего подтверждения не нашли, поскольку в свидетельстве о поверке № С-МА/21-09-2022/188036672, который соответствует номеру, указанному в постановлении должностного лица о назначении административного наказания, указан серийный номер технического средства комплекса измерительного значений текущего времени с фото- и видеофиксацией Стрит Фалькон (АПК "Стрит Фалькон") SF03-060212010900. Свидетельство о поверке выдается на комплекс в целом, SF3126 является идентификационным номером камеры, входящей в состав комплекса и являющейся его неотъемлемой частью.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку из текста постановления следует, что автомобиль был размещен на 3-м адрес, ближайшим домом к месту совершения правонарушения является дом 5Бс2 по адрес. В связи с чем должностным лицом МАДИ обоснованно было указано, что правонарушение совершено по адресу: адрес, 5Бс2 по адрес (3).

Такое обозначение места совершения правонарушения не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяет установить место остановки транспортного средства.

Из паспорта зон фиксации нарушений следует, что вышеуказанное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, состоит на балансе ГКУ АМПП, расположено по адресу: адрес. Аналогичная информация о месте размещения АПК «Стрит Фалькон» содержится на сайте ГКУ АМПП , что следует из адресного списка дорожных камер. При этом из текста постановления следует, что дом 5Бс2 расположен именно по адрес, а не на 3-м адрес на что ссылается защитник, в связи с чем доводы защитника в данной части несостоятельны, представленные в обоснование данных доводов снимки экрана с указанием почтовых индексов, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был размещен вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фотоматериалом правонарушения, а также паспортом зон фиксации нарушений, содержащим фотографии контролируемого участка, из которых следует, что АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3126 установлен по адресу: адрес, имеет адрес фиксации, правонарушение было зафиксировано камерой SF3126-10, которая согласно фото № 3 (фотографии контролируемого адрес) фиксирует размещение транспортных средств, которые произвели остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ вдоль дома 5 Б с 2 по адрес (3) со стороны 3-го Лихачёвский адрес был распложен в зоне SF3126-10, при сопоставлении фотофиксации нарушения с фотографиями контролируемого адрес с очевидностью усматривается, что транспортное средство было расположено в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем представленные защитником фотоматериалы места правонарушения, карты и схемы, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Являясь участником дорожного движения, Кудряшов А.В. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который был установлен по ходу движения транспортного средства и был доступен для обозрения участников движения.

Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено, в связи с чем доводы фио о том, что он осуществил остановку для погрузки воды, суд не может принять во внимание.

Изложенное указывает, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Кудряшовым А.В. было проигнорировано, заявитель совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление, которым Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в нем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, подробно приведено событие правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы постановление заместителя начальника МАДИ, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление (серийный номер сертификата ключа электронной подписи, данные удостоверяющего центра), которая подтверждает юридическую силу этого документа, в связи с чем доводы заявителя о том, что постановление подписано простой электронной подписью и не имеет юридической силы, своего подтверждения не нашли.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством на момент выявления правонарушения Кудряшов А.В. не отрицает.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Иные доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание Кудряшову А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123011802053134 от 18.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова Андрея Викторовича – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева