Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2023-004082-81

№ 33-13969/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПОАН» по доверенности Клыкова А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3267/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное 11 декабря 2022 года между ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» и Романовой Ольгой Петровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое онлайн агентство недвижимости» в пользу Романовой Ольги Петровны в счет возврата уплаченных по соглашению денежных средств сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Первое онлайн агентство недвижимости», в котором просила расторгнуть соглашение о задатке, заключенном 11 декабря 2022 года между Романовой О.П. и ООО «Первое онлайн агентство недвижимости», взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что, желая приобрести квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, стоимостью сумма, заключила с ответчиком соглашение о задатке, в соответствии с которым внесла аванс в размере сумма Придя домой истец показала договор специалистам, после чего выяснила, что она заключила договор о задатке на покупку не квартиры, а доли в размере 36/100 долей в праве собственности, равной 23,3кв.м., помещение третье слева от входной двери. Представитель ответчика никакой информации о собственнике доли, правоустанавливающих документов не представил. В установленный срок представитель ответчика не вышел на связь с истцом, соглашение не могло быть исполнено, поэтому имеется обоюдный отказ от договора. 15 февраля 2023 года Романова О.П. направила ответчику заявление , в котором просила вернуть ей денежные средства в размере сумма Также истец просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Романова О.П. не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Данов А.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, связи с тем, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.50-51).

Третьи лица Фацкая О.А., Скуратович В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПОАН» по доверенности Клыков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Данов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Клыков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2022 года между Романовой О.П. и ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» заключено соглашение, согласно которому истец внесла задаток в размере сумма. в счет оплаты стоимости 36/100 долей равную 23,3 кв м в праве собственности на квартиру 282, расположенную по адресу: МО, г.адрес (л.д.25-26).

Как усматривается из пункта 1 соглашения о задатке, сторонами соглашения являются продавец ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» и покупатель Романова О.П.

В п.10 данного соглашения истец указала свой адрес электронной почты [email protected].

Пунктом 8.5 стороны соглашения определили, что соглашение действует до 23 декабря 2022 года.

21 декабря 2021г. в 16 часов 56 минут ответчик направил на электронный адрес [email protected] уведомление о сделке, которая состоится 23 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д.53-54).

09 декабря 2022 года между Кирилличевой Е.В., с одной стороны, и Фацкой О.А., Скуратович В.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащих Кирилличевой Е.В. 62/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру 282. В соответствии с данным договором Скуратович В.В. приобрел 36/100 долей (третье слева от входной двери, площадью 23,3кв.м.) в праве собственности на квартиру 282, а Фацкая О.А. 26/200 долей (второе слева от входной двери, площадью 23,3кв.м.(л.д.65-69).

С 26.04.2023г. Мотаев Ю.Н. является собственником 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:МО, г.адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-63).

15 февраля 2023 года истец Романова О.П. направила ответчику заявление , в котором просила вернуть ей денежные средства в размере сумма. (л.д.20-21)

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик не исполнил и не мог исполнить взятые на себя обязательства и не возвратил полученные в качестве задатка денежные средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования о расторжении соглашения о задатке и взыскании полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 соглашения срок его действия истек, при этом возможность его исполнения со стороны продавца недвижимости ответчиком не доказана. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он является собственником предполагаемой к продаже недвижимости. Кроме того, возможность расторжения соглашения и возврат внесенных покупателем денежных средств прямо предусмотрено пунктом 4 соглашения, согласно которому если сделка не осуществляется по вине продавца, то задаток в одинарном размере возвращается покупателю в течение 20 дней с момента предоставления покупателем заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» являлось собственником 36/100 долей равную 23,3 кв.м в праве собственности на квартиру 282, расположенную по адресу: МО, г.адрес, указанных в пункте 1 соглашения как предмет договора купли-продажи, то есть имело право действовать как продавец, а именно: получать задаток и уведомлять о сделке.

Суд указала, что несостоятельны ссылки ответчика на договор возмездного оказания услуг, заключенный 10 декабря 2022 года и Скуратовичем В.В. и расписку Скуратовича В.В. в получении денежных средств в сумме сумма от ООО «Первое Онлайн Агентство Недвижимости», поскольку Скуратович В.В. не является стороной рассматриваемого соглашения о задатке. Кроме того, доказательств регистрации в Управлении Росреестра права собственности Скуратовича В.В. на 36/100 долей равную 23,3 кв м в праве собственности на квартиру 282, расположенную по адресу: МО, г.адрес , в период действия соглашения о задатке не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутстовали основания полагать, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ООО «Первое онлайн агентство недвижимости» соглашения о задатке. При этом суд учел, что соглашение о задатке как способ обеспечения исполнения договора купли-продажи является дополнительным обязательством, следующего судьбе основного обязательства, в то же время намерение собственника недвижимости продать объект недвижимости Романовой О.П. на условиях, оговоренных в соглашении о задатке, на момент заключения соглашения о задатке ничем объективно не подтверждено.

Исходя из буквального толкования слов, содержащихся в рассматриваемом соглашении о задатке, данное соглашение по существу является договором о возмездном оказании услуг, на которое распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик без законных оснований не возвратил истцу полученный задаток в сумме сумма, суд признал за истцом право на начисление неустойки, начиная со 02 марта 2023 года, когда истек 10-дневный срок для предъявления требования о возврате денежных средств. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки ограничен суммой денежного обязательства ( сумма), а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности снижен до сумма, что нпризнано судом справедливым размером, исходя из оценки конкретных обстоятельств возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Первое онлайн агентство недвижимости», в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств суд признал разумным в сумме сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы: сумма (сумма +сумма + сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что сделка сорвалась по вине истца, а не ответчика, судебная коллегия отклонят, как не имеющие правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения соглашения от 11.12.2022 года истек, оснований для его расторжения не имеется, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 названной нормы обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашение о задатке от 11.12.2022 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: