Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004087-66

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Бурчакову Сергею Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бурчакову Сергею Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 28.07.2022г. 18:25:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марки Грейтволл, регистрационный знак ТС, под управлением Бурчакова Сергея Ивановича. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля г/н. У999СС150 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Виновность водителя Бурчакова Сергея Ивановича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003355-202654813/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым по п. 6.5.4.

14.11.2022г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма (сумма (страховая сумма на момент страхования) – сумма (уменьшение страховой суммы на момент события) – сумма (стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением)).

Так же, 14.11.2022г. на основании заказ-наряда и счета ООО «СК «Согласие» произвели доплату за поврежденное транспортное средство в размере сумма 

Общая сумма выплат за поврежденное транспортное средство составила сумма 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ № 0234946253. 

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = сумма 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 18:25:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства Грейтволл, регистрационный знак ТС, под управлением Бурчакова Сергея Ивановича. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля г/н. У999СС150 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Бурчакова Сергея Ивановича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003355-202654813/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым по п. 6.5.4.

14.11.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма (сумма (страховая сумма на момент страхования) – сумма (уменьшение страховой суммы на момент события) – сумма (стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением)).

Так же, 14.11.2022г. на основании заказ-наряда и счета ООО «СК «Согласие» произвели доплату за поврежденное транспортное средство в размере сумма 

Общая сумма выплат за поврежденное транспортное средство составила сумма 

 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ № 0234946253. 

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = сумма 

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2023г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, указанные в предварительном заказ-наряде № от 05 августа 2022 года и в заказ-наряде (л.д. 35), обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 года? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 года по состоянию на дату ДТП? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта:

1. Повреждения деталей (лобовое стекло, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, решетка радиатора, накл. арки пер. лев. крыла, накл. арки пер. прав. крыла, бампер передний, кроншт. пер. лев. датч. парковки, кроншт. пер. пр. датч. парковки, решетка пер. бампера лев., решетка пер. бампера центральная, заглушка пер. бампера 1 часть, заглушка пер. бампера 2 часть, хром молд. пер. бампера левый, хром молд. пер. бампера прав., молдинг пер. бампера хром на спойлере, облицовка адрес левая, молдинг пер. бампера центральный, пыльник пер. бампера нижн., крышка форс. омывателя левой фары, форсунка омывателя левой фары, кроншт. парктроника в бампере центр. левый, подкрылок передний левый пер. часть, подкрылок передний прав. пер. часть, сервисный лючок пер. лев. подкрылка, сервисный лючок пер. прав. подкрылка, воздуховод доп. радиатора лев., воздуховод доп. радиатора прав., доп. радиатор лев., доп. радиатор прав., спойлер пер. бампера, кроншт. пер. бампера лев., кроншт. пер. бампера прав., панель кузова передняя, наклейка передней панели, информационная табличка кондиционера, замок капота, воздуховод радиатора, усилитель переднего бампера, направляющая переднего бампера на усилителе левая, направляющая переднего бампера на усилителе правая, кронштейн радиатора нижний, модуль фары левой, модуль фары правой, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн переднего правого крыла, кронштейн радиатора лев. верхн., корпус возд. ф-ра, воздуховод возд. ф-ра, пыльник крыла пер. лев. вертик., пыльник крыла пер. прав. вертик., молд. накл. двери пер. левой, молд. накл. двери пер. прав., молд. лобового стекла лев., молд. лобового стекла прав., накл. трапеции ст./оч. левая, накл. трапеции ст./оч. прав., трапеция ст./очистителя, колпачок поводка пер. ст./оч. лев., петля капота лев., петля капота прав., капот, ответная часть замка капота, диск колеса пер. лев., диск колеса пер. прав., колесный вентиль 2 шт., зв. сигнал левый, лонжерон пер. лев., лонжерон пер. прав., концевик лонжер. пер. лев., концевик лонжер. пер. прав., внутр. усил. лев. лонжерона лев., внутр. усил. лонжерона прав., суппорт пер. правый, стойка пер. суппорта прав., соед. эл-т пер. суппорта прав., суппорт пер. лев., стойка пер. суппорта лев., соед. эл-т пер. суппорта лев., полка крыла лев., полка крыла прав., щиток полки крыла пр., щиток полки крыла лев., опора пер. крыла пр., опора пер. крыла лев., кроншт. аморт капота лев., кроншт. аморт капота прав., кроншт. отбойника капота лев., кроншт. отбойника капота прав., эмблема на реш. рад., корпус возд. ф-ра ДВС, рад. интеркулера лев., рад. интеркулера прав., ремень приводной навес. оборуд., насос системы ГУР, компрессор кондиционера, шкив коленвала, ролик приводного ремня навес. оборуд., кроншт. переднего подрамника, патрубок сист. охл. ДВС, радиатор охл. ДВС, трубка кондиц., радиатор кондиционера, диффузор вент. сист. охл., рад. сист. охл. ДВС, трубка/шланг от рад. к бачку, дроссельная заслонка, крепл. крыла лев., крепл. крыла пр., крепл. АМ стойки пер. лев., крепл. АМ стойки пер. прав., дверь пер. лев., дверь пер. прав., дверь задн. лев., нарушение геометрии проема передка; корпус возд. фильтра, интеркулер, ремень приводной навесного оборудования, насос сист. ГУР, компрессор кондиционера, шкив коленвала, ролик приводного ремня навесного оборудования, кроншт. пер. подрамника, рег. УУК с диагн., патрубок сист. охл. ДВС, трубка кондиц., радиатор АС, диффузор вент. сист. охл., рад. сист. охл., трубка/шланг от рад. к бачку, дроссельная заслонка) TC марка автомобиля регистрационный знак ТС, отраженные в предварительном Заказ-наряде от 05 августа и в заказ-наряде (л.д. 35), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 июля 2022 г. с участием TC марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSVAGEN TOUAREG» регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2022 года, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет: 

- Без учета износа: сумма (сумма прописью) 

- С учетом износа: сумма (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, уточнение исковых требований истцом не подавалось, за пределы заявленных первоначальных исковых требований суд не вправе выйти.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая первоначально заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать ущерб, в порядке суброгации, в размере: сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = сумма 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению на данный момент не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бурчакову Сергею Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурчакова Сергея Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года