Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-105/23

77MS0067-01-2022-002667-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН номер) к ФИО (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности за период с 30.11.2020 года по 27.07.2022 год по кредитному договору № PKB31430000000031250-TWR-RUR от 18.01.2012 года, заключенному с ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере сумма (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 18 января 2012 года между ОАО «Петрокоммерц» и фио был заключен кредитный договор №PKB31430000000031250-TWR-RUR, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит по банковской карте с лимитом сумма, под 22% годовых. Условия договора содержатся в анкете-заявлении и иных документах, содержащих тарифы и условия кредитования, само кредитное досье ответчика было утеряно, однако банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик воспользовался ими, что отражается в операциях по данной карте, ответчик в нарушение условий кредитования не в полном объеме исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 ноября 2020 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма и по пеням – сумма Истец является правопреемником ОАО «Петрокоммерц» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО «Петрокоммерц» к ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку ответчик не выплатил задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, истец просил суд взыскать задолженность с ответчика в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №67 адрес было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено определением суда от 19 января 2023 года, дело было назначено к новому рассмотрению.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что истцом не представлен расчет процентной ставки, а также подтверждение ее размера.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ОАО «Петрокоммерц» и фио был заключен кредитный договор № PKB31430000000031250-TWR-RUR, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит по банковской карте с лимитом сумма, под 22% годовых. Условия договора содержатся в анкете-заявлении, ответчику была выдана банковская карта, которая была перевыпущена по заявлению ответчика в декабре 2014 года на карту №номер.

Текст договора, заключенного между сторонами, был утрачен, однако ответчик не отрицал факт заключения указанного договора и пользование денежными средствами с использованием кредитной карты №номер.

Представленными истцом счет-выпиской и выпиской по счету подтверждается факт использование кредита и пользование банковской картой ответчиком, в том числе и по погашению задолженности по кредиту, при этом, по состоянию на 28 июля 2022 года задолженность по основному долгу составила сумма, с учетом произведенных ответчиком платежей и списаний, производимых истцом, в том числе и на погашение процентов за пользование кредитом.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности заключения кредитного договора, наличия задолженности по договору займа.

При этом мировой судья, взыскав сумму основного долга в размере сумма, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку в материалы дела не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее размер процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет процентной ставки, а также подтверждение ее размера отклоняются судом как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом мировым судьей, требования иска о взыскании процентов и неустойки были отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова