Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1092/23

77RS0005-02-2023-004076-02

РЕШЕНИЕ

адрес 17 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующей на основании доверенности от РА/2023-23 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО «Райден», ИНН 7743539147, ОГРН 1047796717760, юридический адрес: адрес, - на постановление № 18810577230303447360 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 03 марта 2023 года, о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577230303447360 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 03 марта 2023 года ООО «Райден» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 марта 2023 года жалоба ООО «Райден» оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник фио, действующая в интересах ООО «Райден», обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент рассматриваемых событий автомобиль находился в пользовании у иного лица на основании договора аренды, подтверждением чему случат заключенные документы и сведения о поступлении арендных платежей.

Заявитель фио сообщила суду, что с постановлением Общество не согласно. ООО «Райден» сотрудничает с ООО «Инспайр», которым автомобили передаются по договору аренды, и которое, в свою очередь, предоставляет их желающим во временное пользование.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемые постановление должностного лица и решение по жалобе, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ООО «Райден» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06951220Z, свидетельство о поверке № C-ТГЧ/06-12-2022/207387961, действительного по 05 декабря 2024 года.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГИБДД посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия ООО «Райден» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Исходя из положений ст., , , КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля Оптима», г.р.з. О 571 ОВ 799, в пользовании иного лица, были представлены копии: договоров аренды транспортного средства от 30 декабря 2020 года и 01 февраля 2023 года, платёжные поручения, с отметкой ПАО «Сбербанк» о погашении на период фиксации правонарушения, копии актов приёма-передачи транспортного средства.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ, и решение по жалобе в отношении ООО «Райден» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Постановление № 18810577230303447360 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 03 марта 2023 года, о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 марта 2023 года в отношении ООО «Райден» – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Райден» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Райден».

Приложение: копия решения на 4-х листах.

Судья: Е.С. Астахова