Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3271/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 11492/2024 (№ 02 - 3271/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-004088-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично. Признать кредитный договор № 2391732977 от 27 июня 2010 года между адрес Банк» и Салеевым Тимуром Амировичем - незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Салеева Тимура Амировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Салеев Тимур Амирович обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании незаключенным между адрес Банк» и Салеевым Тимуром Амировичем кредитного договора от 27.06.10г. № 2391732977, удалении записи в кредитной истории в адрес кредитных историй» о вышеуказанном кредитном договоре, взыскании компенсации морального в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2010 году на имя истца в адрес Банк» был взят кредит неизвестным лицом по ранее потерянному истцом паспорту, о чем 17 сентября 2005 года истец заявил в правоохранительные органы. Истец указывает, что кредитный договор № 2391732977 от 27 июня 2010 года не заключал, денежных средств по вышеуказанному кредитному договору не получал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Локтионовой Г.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании удаления записи о кредитном договоре в кредитной истории в адрес кредитных историй», в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Локтионовой Г.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2005 года истец обратился в правоохранительные органы по факту потери паспортные данные.

28 сентября 2005 года истец фио получил новый паспортные данные.

27 июня 2010 года между адрес Банк» и лицом, представившим паспортные данные на имя Салеева Т.А., был заключен кредитный договор № 2391732977, открыт расчетный счет № 40817810900047052232. Сумма кредита была перечислена на указанный расчетный счет, а затем перечислена на счет ИП фио.

Истец указывает, что вышеуказанный кредитный договор не заключал, заявление на выдачу потребительского кредита и кредитный договор не подписывал, заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не подписывал, не имел доступа к данному расчетному счету, денежные средства по кредитному договору не получал. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании кредитного договора № 2391732977 от 27 июня 2010 года между адрес Банк» и Салеевым Тимуром Амировичем незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется только истцом Салеевым Т.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании удаления записи о спорном кредитном договоре в кредитной истории в адрес кредитных историй», отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что именно ответчик адрес Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил для кредитной истории истца сведения о наличии у него задолженности по спорному кредитному договору № 2391732977 от 27 июня 2010 года, как и не представлено письменных доказательств наличия соответствующих сведений в кредитной истории истца.

Кроме того, истцом до настоящего времени не представлено доказательств обращения к ответчику адрес Банк», либо его правопреемнику по спорному кредитному договору с требованиями об обязании удаления из кредитной истории истца сведений о спорном кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании удаления записи о спорном кредитном договоре в кредитной истории в адрес кредитных историй» является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как субъекта персональных данных вследствие нарушения правил их обработки, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных истцу услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес Банк» в пользу истца Салеева Тимура Амировича сумма. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: