Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В. Дело № 33-4015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3317/2023 по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Айка Петросовича на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года:

«Исковые требования Ивановой Ирины Николаевны к Мелконяну Айку Петросовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору №FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017, заключенному между адрес и Ивановой Ириной Николаевной совместным долгом супругов.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору №625/0000-0693089 от 13.04.2018, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Ивановой Ириной Николаевной, совместным долгом супругов.

Взыскать с Мелконяна Айка Петросовича (паспортные данные, паспорт ... выдан 001, 28 сентября 2016 года) в пользу Ивановой Ирины Николаевны (паспортные данные) фактически выплаченные денежные средства по долговым обязательствам по кредитному договору от 13.04.2018 №625/0000-0693089 с ПАО «Банк ВТБ» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; фактически выплаченные денежные средства по долговым обязательствам по кредитному договору от 04.10.2017 с адрес в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Мелконяну А.П. о признании задолженности по кредитному договору №FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017, задолженности по кредитному договору №625/0000-0693089 от 13.04.2018, совместными долгами; взыскании с Мелконяна А.П. 1/2 выплаченных денежных средств по кредитному договору №FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с 10.04.2020 по 28.03.2023, в размере сумма с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 1/2 выплаченных денежных средств по кредитному договору №625/0000-0693089 от 13.04.2018, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 28.03.2023, в размере сумма с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 18.03.2017 по 19.03.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке 13 июля 2017 года – в период брака – Иванова И.Н. и Мелконян А.П. приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи. На участке имеется двухэтажный садовый дом. Стороны владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В сентябре 2017 года Иванова И.Н. узнала о беременности и уволилась с работы. Поскольку Мелконян А.П. не был трудоустроен, стороны приняли решение использовать заёмные денежные средства для благоустройства и ремонта дома, для чего Иванова И.Н. заключила вышеуказанные договоры. Таким образом, у супругов возникли совместные долги.

Оспариваемым решением от 09 октября 2023 года Головинской районный суд адрес требования Ивановой И.Н. удовлетворил.

Не согласившись с решением Головинского районного суда адрес, Мелконян А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Барыкину А.А., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, доводы истца Ивановой И.Н. и ее представителя – Агафоновой В.С., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст.), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пп. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В Обзоре судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (Определение №64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2004 №-КГ14-20).

Таким образом, претендуя на исключение имущества из режима совместной собственности, заявитель несёт бремя доказывания того, что имущество приобретено не за счет совместных денежных средств супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п.1 ст.). В п.1 ст. диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п.2 ст.).

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 19 марта 2017 года по 18 февраля 2019 года Иванова И.Н. и Мелконян А.П. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решения Раменского городского суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу 2-5476/2021 произведен раздел супружеского имущества: за Ивановой И.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050371:54, по адресу: адрес, в собственности Мелконяна А.П. оставлена 1/2 доля вышеуказанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 между Ивановой И.Н. и адрес был заключен кредитный договор №FOPIP520S1700400534, в соответствии с которым Ивановой И.Н. был предоставлен кредит на сумму сумма под 11.99% годовых, цель кредита: ремонт дома/квартиры.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по март 2020 года Иванова И.Н. гасила задолженность перед банком путём внесения ежемесячного платежа. 10 апреля 2020 года Иванова И.Н. досрочно погасила задолженность перед банком, внесла сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту кредита и справкой об отсутствии задолженности.

По кредитному договору №FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017 истцом представлен расчет в пределах срока исковой давности, из которого следует, что Иванова И.Н. внесла на счет по кредитному договору денежную сумму в размере сумма, таким образом, сумма – сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по указанному кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.04.2018 между Ивановой И.Н. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0000-0693089, в соответствии с которым Ивановой И.Н. был предоставлен кредит на сумму сумма под 14.492% годовых, цель: рефинансирование задолженности по кредитному договору №FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017.

Из представленных доказательств усматривается, что сумму в размере сумма Иванова И.Н. потратила на погашение задолженности по кредитному договору FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017, сумму в размере сумма супруги потратили на покупку мебели и стройматериалов, о чем представлены соответствующие договоры.

01.02.2021 Иванова И.Н. досрочно погасила задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается представленной выпиской по счёту.

По кредитному договору №625/0000-0693089 от 13.04.2018 истцом представлен расчет в пределах срока исковой давности, из которого следует, что Иванова И. Н. внесла на счет по кредитному договору денежную сумму в размере сумма, таким образом, сумма – сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, в том числе и на ремонт садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050371:54, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что кредитные договоры были заключены в интересах семьи и денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, в связи с чем правомерно признал долг по кредитному договору № FOPIP520S1700400534 от 04.10.2017 и долг по кредитному договору №625/0000-0693089 от 13.04.2018 совместными кредитными обязательствами сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование Ивановой И.Н. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были известны суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Айка Петросовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи