Мотивированное решение

УИД№77RS0005-02-2023-004097-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2023 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750, который был застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000VО066077. Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия фио, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», г.р.з. BYF675, под управлением водителя фио и автомобиля марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750, под управлением водителя фио

К дорожно-транспортному происшествию согласно сведениям ГИБДД привели виновные действия водителя фио, который не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000VО066077 в адрес «ВСК».

адрес «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения ущерба по транспортному средству, путем организации и проведения ремонта автомобиля марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750, что подтверждается платежным поручением № 167942 от 31.05.2022 года.

Суд считает, что фио, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «Кадиллак», г.р.з. BYF675, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750 суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается представленным в материалы дела отказом АО «СК «Двадцать первый век» в осуществлении возмещения адрес «ВСК» убытков, из которого следует, что Моторное Бюро Молдавии в ответ на запрос о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта» не подтвердило факта действия договора страхования «Зеленая карта» на момент ДТП и не дало указаний АО «СК «Двадцать первый век» урегулировать заявленное адрес «ВСК» событие.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – адрес «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О382УХ750, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика фио

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова