Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-004067-29

Судья фио

I инстанция № 2-3247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу№ 33-0366/2025

«06» марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощниках Климовой Ю.С., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Мостового А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес к Мостовому Анатолию Владимировичу, Мостовому Олегу Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, запрещении деятельности, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мостового Анатолия Владимировича и Мостового Олега Владимировича в неиспользовании помещения 31Н с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588, площадью 1778,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Обязать Мостового Анатолия Владимировича, Мостового Олега Владимировича привести помещение 31Н с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588, площадью 1778,5 кв.м. в состояние, пригодное для организации физкультурно-оздоровительной деятельности.

В удовлетворении остальной части иска Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – отказать.

Взыскать с Мостового Анатолия Владимировича, Мостового Олега Владимировича солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обратилась в суд с иском к Мостовому А.В., Мостовому О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, запрещении деятельности, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 23.03.2023 проведено выездное обследование земельного участка с КН 77:09:0003016:1000 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, з/у 8, который земельно-правовыми отношениями не обременен.  Ранее указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский». 08.02.2019г. выдан ГПЗУ № RU77118000-042431, согласно которому предельный размер земельного участка для физкультурно-оздоровительного комплекса составляет 2000 кв.м. 27.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-118000-010534-2019, согласно которому имущественный комплекс – 2 корпус + ФОК, площадь 15 132,1 кв.м., площадью земельного участка – 22 114,0 кв.м., объем – 63829,2 куб.м., количество этажей 17_1 подземный технический чердак, площадь застройки – 2035,3 кв.м., площадь квартир общая 9036,4 кв.м. 27.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-118000-010534-2021, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещение (ФОК) по проекту – 1764,3 кв.м., фактически – 1778,5 кв.адрес установлено, что в границах указанного земельного участка со встроенно-пристроенными нежилыми возведен многоквартирный жилой комплекс с помещениями и объектами социальной инфраструктуры. адрес огорожен, доступ на участок ограничен.  Фактически в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № 77:09:0003016:7584 площадью 84954,2 кв.м. 2021 года постройки с переменной этажностью от 4 до 24 этажей с 1 подземным этажом.  Установлено, что нежилое помещение № 31Н (ФОК) с КН 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м. входит в общую площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:09:0003016:7584 и оформлено в общую долевую собственность Мостового А.В. и Мостового О.В.  По состоянию на 24.03.2023 земельный участок используется под многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Объект социальной инфраструктуры (ФОК) под цели физкультурно-оздоровительного комплекса не используется. С момента ввода объекта (2021г) в эксплуатацию возросла потребность в социальных объектах. Баланс прав и законных интересов нарушен, права и интересы в т.ч. публичные связанные, с устойчивым развитием территорий нарушены. В связи с чем, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения путем признания незаконным бездействия Мостового Анатолия Владимировича и Мостового Олега Владимировича, выразившегося в неиспользовании помещения 31Н с кадастровым номером: КН 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, под физкультурно-оздоровительный комплекс; запретить использовать указанное помещение 3 под цели, не связанные с деятельностью физкультурно-оздоровительного комплекса;  обязать привести помещение в состояние, пригодное для организации физкультурно-оздоровительной деятельности в соответствии имеющейся проектной документацией.

Определением суда от 01.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Студио 2».

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамент спорта адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СЗ» Старопетровский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Студио 2» по доверенности фио в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мостовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определенные существенные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио – фио, представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости фио, представителей третьих лиц – Москомспорта фио, ООО «ООО «СЗ» Старопетровский» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.03.2023 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:1000, видом разрешенного использования:

– 2.6.0 (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки 60 встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома);

- 2.7.0 (Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.1.0, 3.5.1.0, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.2, 3.10.1.0, 4.1.0, 4.4.0, 4.6.0, 3.1.1, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны);

- 3.5.1.0 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- 5.1.2 (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров)

по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, з/у 8.

Ранее указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский» (запись в ЕГРН от 17.01.2019 № 77:09:0003016:1000-77/009/2019-15) (не действует с 13.05.2022). 

08.02.2019 выдан ГПЗУ № RU77118000-042431, согласно которому, предельный размер земельного участка для физкультурно-оздоровительного комплекса составляет 2000 кв.м.

27.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-118000-010534-2019 имущественного комплекса – 2 корпус + ФОК, площадь 15 132,1 кв.м., площадью земельного участка – 22 114,0 кв.м., объем – 63829,2 куб.м., количество этажей 17_1 подземный технический чердак, площадь застройки – 2035,3 кв.м., площадь квартир общая 9036,4 кв.м.

27.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-118000-010534-2021, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений (ФОК) по проекту – 1764,3 кв.м., фактически – 1778,5 кв.м.

Обследованием ГИН установлено, что в границах указанного земельного участка со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями возведен многоквартирный жилой комплекс с помещениями и объектами социальной инфраструктуры. адрес огорожен, доступ на участок ограничен. 

Как установил суд и подтверждается материалами дела, фактически в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым № 77:09:0003016:7584 площадью 84954,2 кв.м. 2021 года постройки с переменной этажностью от 4 до 24 этажей с 1 подземным этажом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение № 31Н (ФОК) с КН 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м. входит в общую площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:09:0003016:7584 и оформлено в общую долевую собственность Мостового А.В. и Мостового О.В. 

По состоянию на 24.03.2023 земельный участок используется под многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Объект социальной инфраструктуры (ФОК) под цели физкультурно-оздоровительного комплекса не используется.

Как следует из имеющегося в материалах дела, Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-118000-010534-2021 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в составе данного комплекса имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение 31Н площадью 1778,5 кв.м. в виде физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), находящегося в долевой собственности ответчиков с 13 мая 2022 года.

Исходя из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики при приобретении имущества в виде нежилого помещения, представляющего собой физкультурно-оздоровительный комплекс, осведомлены о характеристиках приобретаемого объекта и необходимости использования его по целевому назначению. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30 мая 2023 г. Мостовой А.В. с 3 марта 2015 г. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет деятельность по аренде и управлением собственным или недвижимым имуществом; покупке и продаже арендованным нежилым собственного недвижимого имущества иную деятельность. 

Суд, учитывая, что до настоящего времени сделка по приобретению указанного объекта недвижимости ответчиками не оспорена, пришел к выводу, что ответчики, став правообладателями нежилого помещения, имеющего статус «ФОК», обязаны использовать этот объект по целевому назначению. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в неиспользовании помещения 31Н с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588, площадью 1778,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, под физкультурно-оздоровительный комплекс, а доводы ответчиков о том, что спорное здание не отвечает требованиям нормативных документов к спортивно-оздоровительному комплексу, в связи с чем обустройство ФОК нецелесообразно, являются основанием для обязания ответчиков привести спорное помещение в состояние, пригодное для организации физкультурно-оздоровительной деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание на назначение здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336, а также в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-10224.

Суд указанные правовые нормы не учел, не установил правовой режим земельного участка и вид разрешенного использования.

Вместе с тем, видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:1000 являются:

– 2.6.0 (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки 60 встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома);

- 2.7.0 (Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.1.0, 3.5.1.0, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.2, 3.10.1.0, 4.1.0, 4.4.0, 4.6.0, 3.1.1, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны);

- 3.5.1.0 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- 5.1.2 (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что собственники земельного участка и расположенных на нем капитальных строений вправе выбрать один или несколько из указанных видов разрешенного использования.

В данном случае, фактически, в пределах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым № 77:09:0003016:7584 площадью 84954,2 кв.м. 2021 года постройки с переменной этажностью от 4 до 24 этажей с 1 подземным этажом.  То есть вид разрешенного использования не нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение № 31Н (ФОК) с КН 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м. входит в общую площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:09:0003016:7584 и оформлено в общую долевую собственность Мостового А.В. и Мостового О.В. 

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенному между ООО «СЗ «Старопетровский» и Мостовым А.В., Мостовым О.В., приобретённое имущество представляет собой объект недвижимости – нежилое помещение номер 31Н, с кадастровым номером 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.адрес о том, что предметом договора является объект социального использования – физкультурно-оздоровительный комплекс, договор не содержит.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчики при приобретении имущества в виде нежилого помещения, представляющего собой физкультурно-оздоровительный комплекс, осведомлены о характеристиках приобретаемого объекта и необходимости использования его по целевому назначению судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ни заключенный договор, ни выписка из ЕГРН не свидетельствуют о приобретении именно социального объекта и необходимости его использования по целевому назначению.

Так в выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:09:0003016:8588 указано: назначение – нежилое; наименование – ФОК (л.д.10). Вид разрешенного использования не указан.

Исходя из указанного, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиками не нарушен вид разрешенного использования.

В данном случае, указание на ФОК в разрешительной документации, имеет место в виде предполагаемого (возможного) вида использования или предназначения помещения, но не обязывает собственника, связанного лишь видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на использование принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с его наименованием либо видом использования.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что суд первой инстанции не проверил доводы стороны ответчиков о возможности использования данного нежилого помещения в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса.

В связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в целях полного исследования всех фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно выводам эксперта, организация физкультурно-оздоровительного комплекса в нежилом помещении с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м, расположенного на этаже №1, этаже №2 в здании с кадастровым номером: 77:09:0003016:7584 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, помещение 31Н невозможна; при использовании нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588 площадью 1778,5 кв.м, расположенного на этаже №1, этаже №2 в здании с кадастровым номером: 77:09:0003016:7584 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, помещение 31Н, в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:1000 общей площадью 21114+/-52 кв.м, расположенного по адресу: адрес, з/у 8, с действующим градостроительными, земельными и иными нормами возможны следующие виды деятельности: прием физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг, оказывать психологическую и бесплатную юридическую помощь, размещать социальную, пенсионную и иные службы (службы занятости населения, пункты питания малоимущих граждан), в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат, а также для размещения общественных некоммерческих организаций: некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам; размещение пунктов оказания услуг почтовой, телеграфной, междугородней и международной телефонной связи; устройство общежитий, предназначенных для проживания граждан на время их работы, службы или обучения; размещение объектов, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)); размещение объектов, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)); размещение объектов, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению); размещение музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев; размещение объектов, предназначенные для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги); размещение объектов, предназначенные для дипломатических представительств иностранных государств и субъектов Российской Федерации, консульских учреждений в Российской Федерации; размещение объектов, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных; размещение организаций, занимающихся управленческой деятельностью, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности; размещение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); размещение объектов в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары; размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнесс-центров.

Вывод эксперта, что спорное помещение невозможно использовать в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса, основан на осмотре помещения и материалах гражданского дела.

Эксперт указал, что имеет место быть несоответствие нормативным требованиям, принятым в строительстве (СП, ГОСТ), нарушения в выполнении требований здания на проектирование, недостатками в проектной документации, в том числе: неудобный (затрудненный) проход посетителей в помещение ФОК и прилегающей территории; в проектных решениях отсутствуют расчеты по определению уровня шума и вибраций от помещений занятия спортом ФОК и вентиляционного оборудования и конструктивные решения по предотвращению распространения вибрации и шума в соседние жилые помещения; отсутствует проектная мощность тепла для теплоснабжения калориферов приточных вентиляционных систем; фактически отсутствует проектная мощность тепла для нагрева воды систем ГВС; отсутствует проект кондиционирования помещений ФОК; отсутствуют электрические мощности для обеспечения систем кондиционирования воздуха. Экспертом сделан вывод о том, что наличие вышеперечисленных нарушений невозможно создать удобную и комфортную среду для занятий спортом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчиков о невозможности использования спорного помещения в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Мостового Анатолия Владимировича и Мостового Олега Владимировича в неиспользовании помещения 31Н с кадастровым номером: 77:09:0003016:8588, площадью 1778,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, под физкультурно-оздоровительный комплекс и обязании привести данное помещение в состояние, пригодное для организации физкультурно-оздоровительной деятельности, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в части требований о признании незаконным бездействия, обязании привести помещение в состояние, пригодное для организации физкультурно-оздоровительной деятельности отменить.

В отмененной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес к Мостовому Анатолию Владимировичу, Мостовому Олегу Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, запрещении деятельности, возложении обязанности – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 04 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: