Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-004073-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/23 по иску Городилова Владимира Ивановича к Лаврову Василию Андреевичу и Лавровой Ирине Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Городилов В.И. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчиков фио и Лавровой И.О., солидарно, задолженность по договору найма жилого помещения от 11 ноября 2022г. в сумме 311500руб.77коп. за период с 01.01.2023г. по 27.09.2023г., задолженность по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и за марка автомобиля за период с 01.12.2022г. по 10.09.2023г. в сумме 21450руб.23коп., неустойку за период с 27.12.2022г. по 27.09.2023г. в сумме 549875руб.44коп., также просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023г. и по день фактического исполнения обязательства в виде погашения задолженности за наем в размере 311500руб.77коп., судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя по 41364руб.13коп., с каждого.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между истцом и ответчиками 11.11.2022г. был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчикам для проживания указанное жилое помещение на срок с 11.11.2022г. по 27.08.2023г., а ответчики приняли на себя обязательства своевременно не позднее 26 числа каждого месяца оплачивать сумма. за проживание за один месяц вперед, а также оплачивать стоимость электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, марка автомобиля (как при наличии приборов учета, так и без них), а также оплачивать стоимость междугородних и международных телефонных переговоров с городского телефона и интернета. Начиная с 27.12.2022г. ответчики не производят оплату по договору найма, не оплачивают стоимость коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования истца о досрочном расторжении договора было возвращено истцу 28.03.2023г. за истечением срока хранения. По истечении срока действия договора 29.08.23г. ответчики отказались освободить квартиру в присутствии сотрудников полиции ОМВД России по адрес и представителя истца. 07.09.2023г. ответчики освободили квартиру, однако не вернули ключи от замка на входной двери в квартиру, в связи с чем истец обращался к соответствующим специалистам. До настоящего времени задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2023г. по 27.08.2023г. за несвоевременность передачи наличных платежей в размере сумма., ежемесячно, начиная с 27.12.2022г. составляет 275484руб.08коп., задолженность по арендным платежам за период с 28.08.2023г. по 27.09.2023г. составляет 36016руб.69коп., неустойка за период с 27.12.2022г. по 26.08.2023г. на основании п.п.5.8,6.3 договора, ст.622 ГК РФ составляет сумма., неустойка за невозврат квартиры за период с 27.08.2023г. по 27.09.2023г. составляет 101125руб.44коп., неустойка на основании п.п.5.8,5.9,6.3 договора, ст.622 ГК РФ , п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023г. и по день фактического исполнения обязательства в виде погашения перед истцом задолженности за найм составляет 311500руб.77коп.; задолженность за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, марка автомобиля за период с 01.12.2022г. по 10.09.2023г. в том числе за электроэнергию в размере 3721руб.33коп., за холодное водоснабжение - 4458руб.35коп., за горячее водоснабжение 12733руб.27коп., за марка автомобиля 537руб.28коп. Также истец просит взыскать сумма. , и судебные расходы с каждого ответчика в сумме 43614руб.12коп., из которых уплаченная госпошлина в сумме 11327руб.65коп., почтовые расходы 1400руб.60коп., расходы на оплату услуг представителя сумма.

Истец Городилов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики освободили жилое помещение 30.08.2023г., договор найма прекращен, задолженность по оплате арендных платежей и стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиками в период их проживания, не погашена в добровольном порядке.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате аренды с 31.08.2023г. по 27.09.2023г., поскольку ответчики освободили жилое помещение 30.08.2023г., просили зачесть в счет погашения задолженности оставшуюся сумму невозвращенного арендодателем страхового депозита, просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела истец Городилов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Между истцом Городиловым В.И. и ответчиком Лавровым В.А., Лавровой И.О. заключен договор найма, в соответствии с условиями которого наймодатель Городилов В.И. передал нанимателем Лаврову В.А. и Лавровой И.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.11-12).

Согласно п.1.4 срок найма устанавливается с 11 ноября 2022г. по 27 августа 2023г.

В соответствии с п.2.1.2 при выезде нанимателя наймодатель обязуется возвратить ему страховой депозит согласно п.6.1 настоящего договора, размер страхового депозита составляет сумма.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет сумма.

11 ноября 2022г. стороны подписали дополнительные условия к договору об аренде, согласно которым по окончании действия договора и при отсутствии его продления страховой депозит полностью или частично возвращается нанимателю через 30 дней.

13 февраля 2023г. истец обратился в Северное отделение адрес с заявлением об отключении электроэнергии(л.д.73)

Согласно ответа зам.начальника Северного отделения адрес от 20.02.2023г. сотрудником адрес проведены работы по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу:г.Москва, адрес (лицевой счет 3182102203), зафиксировано показание "34495".(л.д.75).

17 февраля 2023г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора в связи с нарушением ответчиками п.5.4 Договора, а именно, невыплатой с 26 декабря 2022г. более 10 дней арендной платы(л.д.14)

Данное письмо 28 марта 2023г. вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, конвертом (л.д.16-17).

Согласно представленным истцом фотографиям, в ночное время он фиксирует наличие включенных электроприборов в окнах принадлежащей ему квартиры по состоянию на 14.08.2023г.

07 сентября 2023г. истец оплатил стоимость установки запорных устройств в квартире в сумме сумма., что подтверждается кассовым чеком.(л.д.88).

По правилам ч. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьей 684 Гражданского кодекса, в данном случае не применяются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 288, 309, 310, 395, 678, 682 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений.

Как следует из объяснений сторон, ответчика выехали из жилого помещения 30 августа 2023г.

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы истца о наличии задолженности по внесению арендных платежей с декабря 2022г. ответчиками не оспаривались, то требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по август 2023г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма.(35000*8).

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленного за период проживания ответчиков водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за декабрь 2022г., январь, февраль, июнь, июль 2023г. задолженность по оплате электроэнергии составляет 3721руб.33коп., задолженность по оплате холодного водоснабжения составляет 4458руб.35коп., задолженность по оплате холодного водоснабжения составляет 12733руб.27коп., задолженность по оплате газоснабжения водоснабжения составляет 537руб.28коп.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку страховой депозит не был возвращен ответчикам, то его стоимость подлежит вычету из общей задолженности.

Таким образом, размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет266450руб.23коп.(сумма.+3721руб.33коп.+4458руб.35коп.+12733руб.27коп.+537руб.28коп.-сумма.)

Требования о взыскании убытков в сумме сумма. в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по смене запорных устройств на входной двери в квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и понесенными убытками.

Истец не присутствовал при передаче квартиры ответчиками, не получал ключи от входной двери, однако доказательств того, что истец по вине ответчиков не имел объективной возможности получить ключи от квартиры суду представлено не было.

В соответствии с п.5.8 договора найма при просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 27.12.2022 по 26.01.23г. (35000*1%*31день=10850руб.), за период с 27.01.2023г. по 26.02.2023г.(сумма.*1%*31день=21700руб.), за период с 27.02.2023г. по 26.03.2023г. (сумма.*1%*28дней=29400руб.), за период с 27.03.2023г. по 26.05.2023г. (сумма.*1%*30дней=43400руб.), за период с 27.04.2023г. по 26.06.2023г. (сумма.*1%*30дней=65100руб.), за период с 27.05.2023г. по 26.07.2023г. (сумма.*1%*30дней=73500руб.), за период с 27.07.2023г. по 26.08.2023г. (сумма.*1%*31день=86800руб.).

Суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2023г. по 26.09.2023г. от размера задолженности в сумме сумма., что составляет (сумма.*1%*31день=86800руб.).

Итого, размер неустойки составляет сумма.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в соотвествии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчиков, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6864руб.50коп., а также почтовые расходы на сумме 835руб.32коп., поскольку данные расходы подтверждены представленными платежными документами и связаны с рассматриваемым делом.

Между истцом и адвокатом фио31 марта 2023г. было заключено соглашение №386 об оказании юридической помощи (л.д.77), в соответствии с которым истец оплатил сумма., что подтверждается квитанциями (л.д.78).

Между истцом и адвокатом фио 26 мая 2023г. было заключено соглашение №879 об оказании юридической помощи (л.д.79), в соответствии с которым истец оплатил сумма., что подтверждается квитанцией (л.д.80).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить данный размер в сумме сумма. При этом суд руководствуется принципом разумности, справедливости, учитывает принцип обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, размер конкретно оказанных услуг, категорию рассматриваемого дела и его сложность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Василия Андреевича и Лавровой Ирины Олеговны, солидарно , в пользу Городилова Владимира Ивановича задолженность по договору найма жилого помещения от 11 ноября 2022 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023г.