Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003966-41

Судья: Булычева Н.В.

гр. дело суда первой инстанции № М-1765/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-30886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО «МК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» о признании договоров незаключенными, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратится в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «МК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» о признании договоров (микрозайма, уступки прав требований) незаключенными, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фио, предъявляя иск о признании договоров займа незаключенными, не является потребителем, так как из буквального толкования иска следует, что вышеуказанные договоры он не заключал с ответчиками, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков, адрес которых относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае истец является потребителем, что дает ему право на обращение в суд по своему месту жительства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец указывает на то, что договор микрозайма является незаключенным, поскольку фактически денежные средства по нему от ответчика истец не получал.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья