Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-260/2023

77RS0005-02-2023-003927-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2942/2014 по заявлению ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22.04.2014 года удовлетворены исковые требования адрес Банк «Советский» к П.Н.Е. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 28.10.2016 года взыскатель адрес Банк «Советский» на его правопреемника ООО «СовБанкКонсалт».

ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что 27.10.2016 года решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-65116/2016 ООО «СовБанкКонсалт» признано банкротом. В результате проведения торгов посредством публичного предложения 31.03.2020 года, право требования задолженности с должника П.Н.Е.ыло передано ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» по соглашению об уступке права (требования) (цессии). Также просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан взыскателю 16.10.2014 года. 25.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №93462/14/77009-ИП в отношениП.Н.Е. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 16.07.2015 года исполнительное производство №93462/14/77009-ИП окончено, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 06.03.2023 года, обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду не представлено.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок после окончания исполнительного производства и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также восстановления срока предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова