Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1 - 292/2023

77RS0005-02-2023-003948-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 11 мая 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимой Кустаревой А.С., защитника – адвоката Крохмаль Т.В., представившего удостоверение № 12932 и ордер № 34 от 24 апреля 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кустаревой Анастасии Сергеевны, (данные о личности), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Головинский районный суд г. Москвы с обвинительным актом.

Органами предварительного расследования Кустарева обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо подложного документа, представляющего права.

По версии органа дознания преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кустарева А.С. 19.12.2022 г., в неустановленное время, находясь в помещении ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» филиал № 3, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 26А, на законное требование сотрудника поликлиники, а именно врача-педиатра ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» Р.М.В. предъявить документы, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявила, то есть использовала, заведомо зная о его подложности, в качестве документа, предоставляющего её несовершеннолетнему ребёнку право посещать дошкольное образовательное учреждение, сертификат о профилактических прививках на имя К*** ***, *** года рождения, выданный 03.10.2022 г. «Детская городская поликлиника № 125 Департамента здравоохранения города Москвы», в котором согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 373 от 15.02.2023 г. оттиск прямоугольного штампа «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 125 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», расположенный на 1 странице представленного на экспертизу сертификата о профилактических прививках, выданного на имя К*** ***, *** г.р., нанесен не прямоугольными штампами «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 125 Департамента Здравоохранения города Москвы», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования; оттиски простой круглой печати «ВРАЧ С*** П*** П***», расположенные на 3, 4, 5, 6, 7 и 10 страницах представленного на экспертизу сертификата о профилактических прививках, выданного на имя К*** ***, *** г.р., нанесены не простой круглой печатью «ВРАЧ С*** П*** П***», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. После чего, 13.02.2023 г. Кустарева А.С., в период времени с 19 часов 47 минут по 20 часов 16 минут добровольно выдала начальнику ОДН *** Б.Е.Г. по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 10А, стр. 2, в служебном кабинете № 204А ОМВД России по району Ховрино г. Москвы сертификат о профилактических прививках на имя К*** ***, *** года рождения, выданный 03.10.2022 г.

Органами дознания действия Кустаревой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании защитник Крохмаль заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Кустаревой обвинения не соответствует его описанию.

Подсудимая Кустарева поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Хильманович возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По смыслу УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь помимо прочего указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Однако данное требование уголовно-процессуального закона органами дознания по настоящему уголовному делу не соблюдено.

В силу ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовно-наказуемым является приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных - УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Вместе с тем по смыслу УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 указано, что, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей ( УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Вместе с тем, формулировка предъявленного Кустаревой обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку не содержит указания на предъявление (использование) Кустаревой сертификата о профилактических прививках в качестве поддельного официального документа.

При описании события преступления органом дознания, кроме того, не приведено сведений о том, какими именно нормативно-правовыми актами установлена форма данного сертификата, какие конкретные права предоставляет данный сертификат, что в свою очередь также не позволяет суду определить, является ли данный документ официальным либо он удостоверяет какие-либо юридически значимые факты и какие именно.

Также в предъявленном Кустаревой обвинении отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что сертификат о профилактических прививках в действительности предоставляет несовершеннолетнему ребёнку право посещать дошкольное образовательное учреждение, а сотрудник поликлиники (врач-педиатр) является уполномоченным лицом при принятии решения о предоставлении данного права.

То есть, предъявленное Кустаревой обвинение не содержит необходимых элементов описания уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, событие инкриминируемого Кустаревой деяния не содержит описания обстоятельств хранения в целях использования ею документа, несмотря на указание об этом в формулировке обвинения.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в УПК РФ.

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта, а также нарушают право обвиняемой на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, установленных ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении

Кустаревой Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Кустаревой Анастасии Сергеевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.