Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-003980-96

09 октября 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2023 по иску фио к ТСЖ «4-ый Новоподмосковный» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «4-ый Новоподмосковный» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.09.2022. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. 

Так согласно акту от 13.02.2022 г. залив произошёл в результате течи с технического этажа на мансарде, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ТСЖ «4-й Новоподмосковный». 

От составления акта представители ТСЖ отказались по необоснованным причинам. Акт составлен своими силами. О необходимости присутствия при составлении акта председатель правления ТСЖ был уведомлен телеграммой от 01.02.2023г. 

Также, было подано обращение в ГЖИ г. Москвы, однако, проверки проведено не было, в ответе от 23.12.2022г. было указано, что авария произошла в результате незаконной перепланировки. Однако, никакой перепланировки произведено не было, представители ГЖИ необоснованно отказались от проведения проверки. 

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта; согласно отчету № 23-1302-29-y ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта составляет 186 810,00 руб. 

13.03.2023 года в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ТСЖ «4-й Новоподмосковный» в пользу фио: 

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 810,00 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; 

- моральный вред в размере 30 000 руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 

- почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2022. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. 

Так согласно акту от 13.02.2022 г. залив произошёл в результате течи с технического этажа на мансарде, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ТСЖ «4-й Новоподмосковный». 

От составления акта представители ТСЖ отказались по необоснованным причинам. Акт составлен своими силами. О необходимости присутствия при составлении акта председатель правления ТСЖ был уведомлен телеграммой от 01.02.2023г. 

Также, было подано обращение в ГЖИ г. Москвы, однако, проверки проведено не было, в ответе от 23.12.2022г. было указано, что авария произошла в результате незаконной перепланировки.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта; согласно отчету № 23-1302-29-y ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта составляет 186 810,00 руб. 

13.03.2023 года в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим заливом в квартире истца. Также ссылался на то, что залив мог произойти по причине перепланировки помещения истцом.

Определением суда от 03.08.2023г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость объема ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества, необходимых для устранения последствий залива от 19 сентября 2022 года, произошедшего в квартире № 29 расположенной по адресу: адрес (указав в заключении отдельно стоимость работ, отдельно стоимость материалов)? 

2) Определить причины возникновения залива квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес? 

3) Определить источник залива квартиры №29, расположенной по адресу: адрес? 

4) Определить производилась ли перепланировка квартиры №29, расположенной по адресу: адрес?

5) Могла ли перепланировка послужить причиной залива квартиры по адресу Москва, адрес (в случае установления перепланировки)? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦСЭ «Гарант»:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды заливом, произошедшим 19.09.2022 (акт от 20.09.2022), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 156 330,16 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 16 копеек с учетом НДС, в том числе: 

стоимость работ - 80 310,73 (Восемьдесят тысяч триста десять) рублей 73 копейки, 

стоимость материалов 49 964,40 (Сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, 

НДС – 26 055,03 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 03 копейки (вопрос № 1);

- учитывая, представленные на исследование материалы дела и результаты визуально-инструментального обследования объектов (квартиры № 29, помещения пространства технического, кровли многоквартирного жилого дома), причиной залития квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19.09.2022 (акт от 20.09.2022), являются работы, проводимые сотрудниками управляющей организации в помещении пространства технического, расположенного над помещениями (жилыми комнатами) квартиры № 29, а именно: 

по запуску системы отопления многоквартирного жилого дома: выпуск воздуха и как следствие теплоносителя (воды) через воздухосборник отопительной системы или спуск теплоносителя непосредственно из системы отопления с целью выпуска воздуха, 

или по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, в связи с началом отопительного периода (вопрос № 2, 3).

- в результате сопоставления поэтажного плана квартиры № 29 по состоянию на 27.11.1995 обследования квартиры № 29, (л. д. 50-52) с визуально-инструментального результатами расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире № 29 выполнена перепланировка (заложены дверные проемы, выполнено устройство дверных проемов в ненесущих перегородках, подробно стр. 19), схемы - рис. 7, 8 настоящего заключения. 

Перепланировка квартиры выполнена без нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, ухудшения и сохранности внешнего вида фасадов, соответственно не влияет на несущую способность конструкций здания и его эксплуатационную надежность, т.е. выполнена без отступления от государственных строительных норм с возможностью дальнейшей эксплуатации квартиры по назначению (вопрос № 4);

- выполненная перепланировка в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, не могла послужить причиной залива квартиры, произошедшего 19.09.2022 (акт от 20.09.2022). 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Наличие в квартире перепланировки не является причиной залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 156 330,16 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 165,08 руб. (156 330,16 руб. + 10 000 руб./2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на составление экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 895 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «4-ый Новоподмосковный» (ИНН 7743508365) в пользу фио (паспорт: ) стоимость восстановительного ремонта в размере 156 330 руб. 16 коп., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 165 руб. 08 коп., почтовые расходы 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ТСЖ «4-ый Новоподмосковный» (ИНН 7743508365) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5895 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.