Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-17866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Рытова Д.И. и его защитника-адвоката Дашиевой П.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Ступкина Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым

Рытов ..., паспортные данные, гражданин Украины, ранее судимый:

-13.07.2015 Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.08.2015 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20.01.2020 года;

-28.10.2022 года Долгопрудненским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2022 года Долгопрудненского городского суда адрес и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Рытову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рытову Д.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Рытова Д.И. под стражей с 20 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены, с осужденного Рытова Д.И. взысканы в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, пояснения осужденного Рытова Д.И. и выступление его защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д., возражавших против отмены приговора, указавших, что возможно внести изменения в приговор, устранив те нарушения, на которые ссылается прокурор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытов Д.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ГБУ «Мосгоргеотрест» - автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон II», стоимостью сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2023 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции Рытов Д.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что действительно похитил вышеуказанную автомашину, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, раскаялся в содеянном.

Заместитель межрайонного прокурора Ступкин Н.В. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2023 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что в приговоре суд незаконно привел показания свидетеля Вострикова Е.В. об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов самого Рытова Д.И. Между тем, Рытов Д.И. давал пояснения без участия защитника, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания не могли быть воспроизведены свидетелем, как доказательства по делу. Также, по мнению прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел оценку доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что суд ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрыв их основное содержание, и привел лишь формальную мотивировку по квалификации содеянного и доказанности вины Рытова Д.И.

Помимо этого, прокурор отмечает, что при назначении наказания Рытову Д.И., суд, установив обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не указал вид рецидива, предусмотренный ст. 18 УК РФ, и не мотивировал возможность либо невозможность применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, также судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. В резолютивной части приговора, суд, дважды указал на отбытие Рытовым Д.И. наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рытов Д.И. указал, что он согласен с приговоров полностью, ни он ни его защитник его не оспаривали. Он полностью признает свою вину в краже, поскольку похитил машину, что продать ее на запчасти. Возражает против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат поддержала позицию осужденного.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рытова Д.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, в крупном размере, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются признательными показаниями осужденного, а также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Ермакова Н.Н. о том, что в собственности ГБУ «Мосгоргеотрест» находится автомобиль марки «Ссанг фио 2», г.р.з. Е154ОC197, серебристого цвета, который был полностью в исправном состоянии, находился на парковке служебных автомобилей на территории, принадлежащей ГБУ «Мосгоргеотрест». Автомобиль, при нахождении на парковке, не закрывается и ключи от замка зажигания находятся в замке, как положено по противопожарной инструкции. 16 января 2023 года примерно в 17 часов 00 минут водителем Якушевым В.В. была обнаружена пропажа автомобиля, при просмотре камер наблюдения, было установлено, что двое неизвестных граждан прошли на адрес «Мосгоргеотрест», где примерно в 14 часов 48 минут сели в автомобиль «Ссанг фио 2», после чего уехали через КПП;

-показаниями свидетеля Гальчука Д.В. об обстоятельствах того, что 16 января 2023 года он находился со знакомым Рытовым Д.И., с которым они пошли на склады «Яндекс», расположенные по адресу: адрес. Примерно около 14 часов дня они прошли через КПП и оказались на территории со складами, а также служебными машинами. Рытов Д.И. сказал, что он хочет здесь что-нибудь украсть и через некоторое время Рытов Д.И. подошел к одному из серых автомобилей марки «Ссанг фио II», где открыл дверь и сел в автомобиль, завел двигатель. Он (Гальчук) не рассчитывал, что Рытов захочет похитить автомобиль, не договаривался с Рытовым о краже машины. Но поехал с Рытовым, так как не было денег на дорогу. Он выехали через КПП, где им открылся шлагбаум. Далее Рытов Д.И. довез его до железнодорожной станции и высадил там. В последующем Рытов Д.И. также ездил на краденном автомобиле. 20 января 2023 года ему позвонил Рытов Д.И. и предложил съездить до его девушки, подъехал все на том же краденном автомобиле, однако по дороге их попытался остановить служебный автомобиль сотрудников ГАИ, но Рытов Д.И. испугался, стал скрываться на автомашине, однако не справился с управлением и влетел в железным забор, где их потом задержали сотрудники ГАИ;

-показаниями свидетеля (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД) Вострикова Е.В. о том, что им совместно с инспекторами Литовченко А.В., Дубининым С.И. и Кузьменковым С.С. был задержан водитель Рытов Д.И., управлявший автомобилем марки фио Карон», г.р.з. Е154ОС 197, который согласно оперативно-справочным учетам МВД России находится в розыске, инициатором розыска являлся ОМВД России по адрес;

-заявлением Ермакова Н.Н., в котором он сообщает о похищении автомобиля с адрес «Мосгоргеотрест»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.01.2023 г., согласно которого по адресу: адрес была осмотрена дворовая территория организации ГБУ «Мосгоргеотрест»; протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками от 21.01.2023 г., согласно которого по адресу: адрес был изъят автомобиль марки «Ссанг Йонг Кайрон II», имеющий множественные механические повреждения; протоколом осмотра видеозаписи с парковки ГБУ «Мосгоргеотрест» по адресу: адрес, на которой имеется видеозапись момента хищения автомашины; заключением товароведческой экспертизы № 01-07-03-2023 от 07.03.2023 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон 2», по состоянию на 16 января 2023 года составляет сумма; иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре раскрыл содержание приведенных им в подтверждение вины Рытова Д.И. доказательства, оценил их и проанализировал. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Рытова Д.И.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обосновано положил в основу приговора заключение судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного автомобиля, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиям закона, специалистом, чья компетентность не вызывает сомнения, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятыми, не вызывают сомнений.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным Рытовым Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона, приводя в приговоре показания свидетеля Вострикова Е.В., привел пояснения Рытова Д.И., которые он давал при своем задержании о том, что незаконно завладел автомашиной, скрывшись на ней.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции был не вправе ссылаться в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании показаний, данных Рытовым Д.И. при его задержании, в отсутствие защитников.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденного показания свидетеля Вострикова Е.В. в части пояснений Рытова Д.И. об обстоятельствах преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение указанных пояснений из числа доказательств не влияет на выводы суда относительно доказанности вины Рытова Д.И. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного Рытовым Д.И. преступления.

Действия Рытова Д.И. суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Рытову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обосновано указал на наличие в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении суд не указал в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ вид рецидива, который наличествует у Рытова Д.И., с учетом его не погашенных судимостей, и относится к опасному рецидиву, в связи с чем приговор подлежит изменению и по этим основаниям.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения Рытову Д.И. положений УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и приведены в приговоре. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны в качестве смягчающих, и которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Назначенное Рытову Д.И. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит. В остальном приговор в отношении Рытова Д.И. отвечает требованиям , , , УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении Рытова ... изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Вострикова Е.В. в части пояснений Рытова Д.И. об обстоятельствах преступления, как на доказательства по делу;

-указать, что в действиях Рытова Д.И. наличествует опасный рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: