Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-003903-36

Судья: фио

Гр.дело № 33-50343/2023

(№ 2-3169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Белоусовой Анне Ивановне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СААБ» обратился в суд с иском к Белоусовой А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2010г. между фио и адрес Банк» был заключен о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым кредитное учреждение предоставило ответчику в кредит денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство возвратить денежные средства и оплатить проценты. адрес Банк» заключил с ООО «СААБ» договор уступки прав требования № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований и требование о возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил, полностью задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.09.217г. по 28.03.2023 в размере сумма, проценты ст.395 ГПК РФ в размере сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательств и компенсировать расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил в суд возражения на иск, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных доказательств ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.9).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что в соответствии с заявлением и условиями договора сторонами согласовано предоставление кредита сроком на 12 месяцев. Истцом требования о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного трехлетнего срока, то есть истцом допущен пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела истец обратился с иском в суд 31.03.2023 (л.д. 11-18), в то время как последний платеж датирован 04.09.2015, требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( ГК РФ).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации время с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, а удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев происходит в случае, если он менее шести месяцев на дату обращения с иском.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также тот факт, что истец ООО «СААБ» обратился в суд с иском 31.03.2023, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей, судебный приказ был отменен 23.08.2022, при этом кредит был выдан истцу на срок шесть месяцев 21 марта 2011 года (л.д. 58-63), данных о перевыпуске карты материалы дела не содержат, последний платеж имел место 04.09.2015, вывод о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы жалобы об обратном по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции толкования норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о неправомерности требований истца. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. При установленных судом обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности нашел свое объективное подтверждение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таком положении решение суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: