Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003877-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца Дутова И.С., фио, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/23 по иску Коваль Беллы Семеновны к Арзуманян Мариам Самсоновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио Б.С. обратилась в суд с иском к Арзуманян М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в августе 2022 года истец узнала, что с ее счета в ПАО «Сбербанк России» ответчиком сняты все денежные средства в сумме сумма, а также все валютные средства, в сумме сумма, которые истец не получала, покупки, в том числе по ее поручению, не делала и не поручала их тратить. 

Таким образом сумма и сумма (на дату обращения при курсе сумма за сумма составляет сумма), а всего сумма, сняты ответчиком в Сбербанке по доверенности в результате обмана и использованы в личных целях. 

17.01.2022 года истец по месту жительства выдала доверенность на бланке 77 АГ 8802304, зарегистрированную в реестре № 77/275-н/77-2022-3-64 ответчику Арзуманян Мариам Самсоновне. Нотариусом, при удостоверении доверенности, представилась некая девушка, иных лиц, представляющих нотариальную контору, не было: доверенность от 17.01.2022 года удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио. Оба являются мужчинами. 

Следовательно, нотариальное действие по данной доверенности производилось неустановленным лицом, а не удостоверившим ее лицом. 

Нотариус совершает нотариальные действия лично, либо поручает его совершить лично лицу, его замещающему. 

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумма и сумма, как необоснованное обогащения. 

Определением суда от 7.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2022 года истец узнала, что с ее счета в ПАО «Сбербанк России» ответчиком сняты все денежные средства в сумме сумма, а также все валютные средства, в сумме сумма, которые истец не получала, покупки, в том числе по ее поручению, не делала и не поручала их тратить. 

Таким образом сумма и сумма (на дату обращения при курсе сумма за сумма составляет сумма), а всего сумма, сняты ответчиком в Сбербанке по доверенности в результате обмана и использованы в личных целях. 

17.01.2022 года истец по месту жительства выдала доверенность на бланке 77 АГ 8802304, зарегистрированную в реестре № 77/275-н/77-2022-3-64 ответчику Арзуманян Мариам Самсоновне. Нотариусом, при удостоверении доверенности, представилась некая девушка, иных лиц, представляющих нотариальную контору, не было: доверенность от 17.01.2022 года удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио. Оба являются мужчинами. Следовательно, нотариальное действие по данной доверенности производилось неустановленным лицом, а не удостоверившим ее лицом. Нотариус совершает нотариальные действия лично, либо поручает его совершить лично лицу, его замещающему. 

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно возражениям стороны ответчика, Арзуманян М.С. и члены ее семьи примерно с 2017 года осуществляли уход и оказывали различную помощь как самой Коваль Б.С., так и ее супругу до момента его смерти. Это выражалось в приобретении продуктов, приготовлении пищи, покупке лекарственных средств и совершении иных необходимых покупок, оплате медицинской помощи и многом другом. Кроме того, Арзуманян М.С. и члены ее семьи организовывали и оплачивали проведение похорон фио Поскольку Коваль Б.С. очень требовательна, в частности требовала тщательного гигиенического ухода, ей нанимались сиделки, оплату услуг которых в размере не менее сумма ежемесячно также осуществляла Арзуманян М.С. 13.01.2022 фио ввиду ухудшения состояния здоровья был госпитализирован в больницу. Поскольку Коваль Б.С. плохо передвигалась, она изъявила желание оформить нотариально удостоверенную доверенность, чтобы Арзуманян М.С. была представителем по всем ее делам и поручениям, в связи с чем 17.01.2022 года Коваль Б.С. оформила доверенность на имя Арзуманян М.С. на бланке 77 АГ 8802304, зарегистрированную в реестре № 77/275-н/77-2022-3-64. Арзуманян М.С. уверена, что Коваль Б.С. находится под влиянием и давлением фио, и ее родственников, в связи с чем полагает, что действительной воли Коваль Б.С. на заявление исковых требований к Арзуманян М.С. не имеется. При этом заявление исковых требований к Арзуманян М.С. является проявлением недобросовестности, поскольку все деньги, полученные по доверенности, тратились на Коваль Б.С. и ее нужды. Те денежные средства, что не были потрачены, были переданы Коваль Б.С., но в виду имеющихся доверительных отношений и незнаний законодательства, Арзуманян М.С. каких-либо расписок не брала. Денежные средства мог забрать кто-то посторонний. Оплата услуг сиделкам в размере сумма производилась частично безналичным перечислением, оставшаяся часть передавалась наличными. Сиделка из ближнего зарубежья по имени «Галя» как она представлялась (в квитанциях - Гавхархон фио), работала с февраля по апрель 2022 г. включительно, затем с мая по июль 2022 г. работала сиделка из ближнего зарубежья по имени «Барно» (в квитанциях - Барно фио). Соответственно за 6 месяцев в общей сложности им было уплачено сумма. Еще сумма было выплачено по указанию Коваль Б.С. соседке фио за помощь по хозяйству. Исходя из представленных расчетов, на Коваль Б.С. и ее нужды было потрачено сумма, исходя из расчета 464 436,34+115 000+400000 (оплата сиделкам наличными). Были понесены и другие многочисленные расходы на приобретение лекарств, продуктов питания и прочего, однако, чеков и квитанций не сохранилось, поскольку целью их сохранения Арзуманян М.С. не задавалась, в виду того, что даже предположить не могла, что ситуация может так развернуться. Если бы Коваль Б.С. изначально поставила условием строгую отчетность и подтверждение расходов чеками и квитанциями, то Арзуманян М.С. обязательно бы это сделала, но Коваль Б.С. никогда таких условий не ставила, и не требовала возврата денежных средств. В этой связи Арзуманян М.С. считает необходимым подчеркнуть, что полагает Коваль Б.С. не имеет каких-либо претензий, а иск спровоцирован фио. Кроме указанных расходов, Арзуманян М.С. и ее семья неоднократно обращались в частные и государственные медицинские организации, с целью оказания различных видов медицинской помощи Коваль Б.С. (обследование, анализы, прием врачей и т.д.). Так, например, обращались в ООО «СМ-Клиника» (ОГРН 5067746883309, юридический адрес: адрес, помещение VII, комната 7), а также ООО «Инвитро» (ОГРН 1037739468381 Юридический адрес: адрес, эт 3 пом I ком 3). В настоящее время, квитанций и чеков об оплате медицинской помощи Коваль Б.С. не сохранилось, и Арзуманян М.С. не может вспомнить, на какие суммы была оплачена медицинская помощь.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 01.08.2023г. по делу № 2-694/23, удовлетворены исковые требования Коваль Б.С. к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Предметом вышеуказанного спора являлась в том числе спорная доверенности, на основании которой Арзуманян М.С. продала квартиру истца Коваль Б.С.

Так, судом оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что выдача истцом доверенности (77 АГ 8802304) от 17 января 2022 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Ивановым А.И., является недействительной сделкой, поскольку Коваль Б.С. не подписывала доверенность, кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, Коваль Б.С. в юридически значимый момент находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент составления доверенности 17 января 2022 года.

В силу ст.  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицалось факта снятия денежных средств со счетов истца на основании доверенности, учитывая, что судебным актом установлена недействительность спорной доверенности, а также принимая во внимание отсутствие чеков, квитанции и расписок, подтверждающих траты ответчика на содержание истца, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коваль Беллы Семеновны к Арзуманян Мариам Самсоновне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Арзуманян Мариам Самсоновны в пользу Коваль Беллы Семеновны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Арзуманян Мариам Самсоновны в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года