Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-99/23

77MS0072-01-2022-001750-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «СПК ЛИК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК ЛИК» (ИНН: номер, КПП: номер, ОГРН номер) в пользу ФИО денежные средства уплаченные по договору №1023 от 11 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «СПК ЛИК» (ИНН: номер, КПП: номер, ОГРН: номер) в пользу ФИО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПК ЛИК» (ИНН: номер, КПП: номер, ОГРН: номер) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИО обратилась в суд с иском к ООО «СПК ЛИК» о защите прав потребителей и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по изготовлению, доставке и выполнению монтажных работ металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в жилом помещении, стоимость договора составила сумма, включая стоимость работ по монтажу в размере сумма 12.12.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести повторную установку оконных конструкций, в связи с некачественным монтажом, однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. 05.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере сумма, в ответ на претензию заказчик получил отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «СПК ЛИК» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, в части распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «СПК ЛИК» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2021 гоФИО заключила с ООО «СПК ЛИК» договор №1023 возмездного оказания услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по изготовлению, доставке и выполнению монтажных работ металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость договора составила сумма Оплата услуги была произведена Заказчиком в полном объеме.

12.12.2021 года Исполнителем были осуществлены доставка окон и монтажные работы по вышеуказанному адресу, в рамках Договора подряда на монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от 11 ноября 2021 года за №1023.

Согласно п.1.8 договора на монтаж № 1023 от 11 ноября 2021 года подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-12.

Согласно п.5.1 договора розничной купли продажи металлопластиковых изделий №1023 от 11 ноября 2021 года, продавец гарантирует качество и соблюдение обязательных требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-12. Отступления от требований указанных ГОСТов допускается по желанию покупателя. При этом, такого желания Заказчик не изъявлял и согласие на отступления от требований указанных ГОСТов не давал.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Однако при выполнении монтажных работ были допущены существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также обязательных для этих работ норм и правил.

В связи с этим 13 декабря 2021 года Заказчиком была направлена претензия в адрес ООО «СПК ЛИК».

11.01.2022 года по электронной почте Заказчик получил письмо, которым ООО «СПК ЛИК» отказывается безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

05 марта 2022 года в адрес ООО «СПК ЛИК» Заказчиком была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере сумма

В ответ на претензию Заказчиком получен отказ.

Определением суда от 08.08.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 07.12.2022 года, проведенной «Палата судебных экспертов имени фио» экспертом фио было установлено, что выполненные работы по проведению монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля имеют нарушения и отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов, которые в той или иной степени повлияли на потребительские качества объекта. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченныехпо договору №1023 от 11 ноября 2021 года в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

При определении к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

В вышеуказанной части решение сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, поскольку мировой судья взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, что составило сумма, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей было определено о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила сумма

Вышеуказанные расходы признаются судом апелляционной инстанции необходимыми по настоящему делу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что материальные требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, были удовлетворены в полном объеме на сумму сумма, при этом на исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования о возмещении расходов на понесенных на оплату строительно-технической экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, что составляет сумма в пользу истцФИО, поскольку оплата была произведена истцом ФИО

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 09 февраля 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СПК ЛИК» в пользу ФИО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова