Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-100/2023

77MS0072-01-2022-003702-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21.02.2023 года о направлении гражданского дела №2-03/23 на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился к мировому судье судебного участка №72 адрес с иском к Акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания», Департаменту здравоохранения г.Москвы о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания представителем Департамента здравоохранения г.Москвы по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21.02.2023 года гражданское дело №2-03/23 по иску фио к адрес, Департаменту здравоохранения г.Москвы о защите прав потребителя передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьями 1, 6.2, 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ государственная социальная помощь – это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В свою очередь, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, истец не предъявляет требования о качестве медицинских услуг, а оспаривает действия ответчиков по организации льготного лекарственного обеспечения, к которым Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку в данном случае правила альтернативной подсудности, предусмотренные для исков о защите прав потребителей, не применяются.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ч.3 ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21.02.2023 года о направлении гражданского дела №2-03/23 на рассмотрение по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова