Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-102/23

77MS0068-01-2022-003376-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН номер) к Е.Е.Ю. (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Е.Е.Ю. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Е.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «наименование организации» и Е.Е.Ю.. 14.01.2022 года заключен договор займа №25289867, согласно которому ООО МКК «наименование организации» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,000% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет по адресу https://web-zaim.ru. 14.01.2022 года, пароль направлен на телефон ответчика номер. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. 19.04.2022 года между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору, заключенному с Е.Е.Ю. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма (сумма сумма основного долга + сумма сумма процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.Е.Ю.казывая, что о дате судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию, представить доказательства по делу, заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленный размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчику истцом не была предоставлена копия договора уступки права требования по кредитному договору, а также банковские реквизиты, для оплаты кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «наименование организации» и Е.Е.Ю.. 14.01.2022 года заключен договор займа № 25289867, согласно которому ООО МКК «наименование организации» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,000% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Договор займа с Е.Е.Ю. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта . Ответственность заемщика предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора.

24.01.2022 года ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма, путем перечисления денежных средств на банковскую карту №номер, что подтверждается письменными материалами дела, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

19.04.2023 года между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору, заключенному с Е.Е.Ю.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк России была представлена выписка по карте №номер принадлежащеЕ.Е.Ю. Согласно выписке, 24.01.2022 года на указанную карту поступили денежные средства в размере сумма

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 10.02.2022 года по 31.10.2022 год составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, судебные извещения в ее адрес не направлялись, повесток по месту проживания ответчику не направлялось, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Е.Е.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (ШПИ 80405280323423), что свидетельствует о том, что ответчик была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, которое было назначено на 30 января 2023 года в 11 часов 15 минут и имела возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение Е.Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от Е.Е.Ю. обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности требуемых процентов по отношении к сумме основного долга не могут быть приняты судом во вниманию, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны по предусмотренным в п. 4 индивидуальных условий ставке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит о снижении процентов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Между тем, в данном случае, предусмотренные п. 12 договора займа штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявляются, расчет таковых не производился; заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № 25289867 от 2401.2022г. за период с 10.02.2022 по 31.10.2022 в размере сумма, являются процентами за пользование, начисляемыми в размере по предусмотренным договором процентным ставкам, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование не являются обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, т.е., не являются предусмотренной ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (пени), - в связи с чем, к процентам за пользование не смогут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения именно неустойки.

Таким образом, правовые основании для снижения процентов за пользование, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ей не была получена копия Договора уступки прав требования и она не знакома с его содержанием, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку закон не устанавливает обязательного требования к направлению вместе с уведомлением о состоявшейся уступке копии договора об уступке прав требования. Цессионарий или цедент при уведомлении должника о состоявшейся уступке по своему усмотрению уведомляют должника либо путем направления уведомления в письменной форме либо путем направления копии договора об уступке прав требования.

Данная позиция отражена в актах высших судебных инстанций, в частности, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы жалобы о том, что Е.Е.Ю.ыла лишена возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство, поскольку ей не были известны реквизиты для направления платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств, что она предпринимала меры к погашению задолженности, в том числе первоначальному взыскателю по реквизитам, указанным в договоре займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова