Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-101/2023

77MS0076-01-2023-000442-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 февраля 2023 года ФИО отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 14.02.2023 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов, ФИОбратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение конечного срока исполнения договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020г. между ФИО и ИП фио заключен договор подряда на монтаж оборудования. В этот же день был подписан акт выполненных работ, однако впоследствии было установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, с недостатками, в связи с чем, 01.06.2020г. ФИОбратилась к ИП фио с требованием по устранению недостатков путем выполнения повторных работ, данные требования были повторно изложены в претензии от 30.12.2020г. Данные требования были удовлетворены лишь 01.06.2021г. Таким образом, ФИОросила взыскать с ИП фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2020г. по 01.06.2021г. в размере сумма.

Отказывая в принятии искового заявления определением от 14.02.2023г. мировой судья ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25.02.2022 года по делу №2-62/22 по иску ФИОФИО к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.08.2022 года решение мирового судьи от 25.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

12.12.2022 года решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес отказано в удовлетворении требований ФИО к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

Так же, решением Подольского городской суда адрес от 07.06.2021 года по гражданскому делу №2-2435/21 по иску ФИО к ИП фио о возложении обязанности по демонтажу, вывозу, монтажу оборудования, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.11.2021 года решение Подольского городской суда адрес от 07.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года в части отказа ФИО в удовлетворении исковых требований к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, решение Подольского городского суда адрес от 07.06.2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение и мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 февраля 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова