Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-003808-30

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/23 по административному иску ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании неправомерным пункта 2 Заключения от 06.12.2022г., признании неправомерным решения от 20.12.2022г., обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании неправомерным пункта 2 Заключения от 06.12.2022г., признании неправомерным решения от 20.12.2022г., обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2020 годя истец заплатил сумма за предоставление сведений из ЕГРН (в виде предоставления выписки о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве - по заключенному истцом договору участия в долевом строительстве жилого помещения в адрес). Поскольку данные сведения истец запрашивал, находясь в городе Москве и через МФЦ города Москвы, то в соответствии с заведенным порядком денежные средства (в виде платы за предоставление сведений) были уплачены истцом на расчетный счет Управления Росреестра по Москве.

Данное Управление (в соответствии с кодом 321 Перечня, утвержденного частью 1 статьи 2 Закона города Москвы от 27 ноября 2019 года № 33 (приложение №1), действовавшего на период рассматриваемых правоотношений 2020 года), является администратором доходов бюджета. При этом, исполнителем запроса по предоставлению сведений из ЕГРН являлся Филиал ФГБУ «Росреестра по Московской области» (соответчик), как орган Росреестра, на подведомственной территории которого находится объект, по которому запрашиваются сведения из ЕГРН. 

Запрошенные сведения истцу не предоставили. 

В соответствии с установленным порядком (пункт 16 Порядка, правом утвержденного приказом Росреестра от 13.05.2020 №П/0144), - правом возврата платы (за предоставление сведений из ЕГРН) обладает администратор доходов бюджета, то есть Управление Росреестра по Москве. 

14 сентября 2020 года истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате платы в размере сумма за не оказанную истцу государственную услугу по предоставлению сведений из ЕГРН, которое было переадресовано в Филиал ФГБУ «Росреестра по Московской области» (соответчику) для принятия решения.

Письмом от 17 декабря 2020 года №01-53/2916, 01-74-9413 соответчик отказал истцу в возврате платы, мотивируя отказ якобы отсутствием в ЕГРН запрашиваемых сведений со ссылкой на уже отмененный на тот момент времени пункт 10 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 года №967. 

Данный отказ был истцом обжалован в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по административному делу №2a-199/2021 установлено, что государственная услуга по предоставлению сведений из ЕГРН истцу фактически не оказана. В этой связи отказ соответчика в возврате платы был признан судом неправомерным и на соответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления истца о возврате платы от 14 сентября 2020 года. 

20 декабря 2022 года истцу поступило сообщение Управления «Росреестра по Москве» от 20.12.2022 года №24467/2022, которым в возврате платы истцу было отказано.

Данный отказ был мотивирован пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом Росреестра от 13.05.2020 года №П/0144, а также тем, что в соответствии с установленным порядком (пункт 16 указанного Порядка) решение о возврате платы принимается на основании информации, необходимой для принятия такого решения. Данное заключение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» (Соответчика) №1040 от 06.12.2022 года, согласно которому услуга по предоставлению сведений из ЕГРН истцу якобы оказана, а потому отсутствуют сведения для положительного рассмотрения заявления о возврате платы от 14 сентября 2020 года. 

Таким образом, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Головинского районного суда от 17 августа 2021 года, которым установлено, что государственная услуга по предоставлению сведений истцу не оказана, ответчик проигнорировал содержание данного судебного акта и применил сведения, предоставленные ему соответчиком, которые напрямую противоречат содержанию указанного судебного акта. 

То есть, фактически ответчик, вопреки установленных судом фактов неоказания истцу государственной услуги по предоставлению сведений из ЕГРН, отказал истцу в возврате платы в размере сумма по заявлению истца от 14 сентября 2020 года лишь потому, что: 1) факт неоказания государственной услуги не является основанием для возврата платы в соответствии с пунктом 11 Порядка; 2) Соответчиком дано противоречащее решению суда заключение о факте оказания государственной услуги. 

Отказ Управления «Росреестра по Москве» от 20.12.2022 года в возврате платы нарушает права истца на возврат этой платы, а потому данный отказ может быть обжалован в судебном порядке, и проверка его законности может являться предметом административного судопроизводства. 

Вместе с тем, заключение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» №1040 от 06.12.2022 года является дополнительным основанием для принятия ответчиком решения об отказе в возврате платы. Поэтому данное Заключение препятствует реализации права истца на возврат платы, а потому данное Заключение может быть обжаловано в судебном порядке и проверка его законности может являться предметом административного судопроизводства. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать неправомерным пункт 2 Заключения №1040 от 06 декабря 2022 года, утвержденного заместителем директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в части, касающейся указания в нем о предоставлении запрашиваемых сведений. 

2. Признать неправомерным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом начальника финансово-экономического отдела фио от 20 декабря 2022 года № 24467/2022 об отказе в возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН, принятое по результатам рассмотрения моего заявления о возврате платы от 14 сентября 2020 года. 

3. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынести решение о возврате истцу платы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме сумма. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - сумма. 

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела, от участников поступили объяснения и доказательства в подтверждение позиций по делу, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по административному делу №2a-199/2021, постановлено признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года и возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» повторно рассмотреть заявлениФИО от 22 сентября 2020 года № ОГ8339-2/2020.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 24 июня 2020 года административный истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» по вопросу получения государственной услуги в виде предоставления выписки из ЕГРН о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве (договор от 30 мая 2020 года между ФИО и ООО «Регион Инвест» № ЛюбКамов-2(кв)-1/19/10(1), запись в реестре № 50:22:010101:2443-50/001/2020-3952 и 50:22:010101:2444-50/001/2020-93), за что произвел соответствующую плату в размере сумма

Административный ответчик выписку не предоставил, в связи с чем ФИОбратился к ответчику с заявлением о возврате платы по причине неоказания государственной услуги. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года направило административному истцу ответ, согласно которому отказало в возврате платы за не оказанную услугу под предлогом того, что в ЕГРН отсутствуют записи о заключенном договоре долевого участия в строительстве.

Также, при вынесении решения судом установлено, что административному истцу услуга по предоставлению сведений из ЕГРН не оказана, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ФГБУ «Федеральная палата Росреестра по Московской области» № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года и возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» повторно рассмотреть заявление Горошкина Сергея Сергеевича от 22 сентября 2020 года № ОГ8339-2/2020.

Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 23.12.2015г. № 967 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации», признан утратившим силу 17.08.2020 года, в связи с принятием нового Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утв. приказом

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, административный истец 09.10.2022г. повторно направил обращение о возврате произведенной платы, в результате рассмотрения которого административному истцу выдано:

- Заключение № 1040 от 06.12.2022г., утвержденное заместителем директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о предоставлении сведений (пункт № 2);

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.12.2022г. № 24467/2022 об отказе в возврате ГФИО платы за предоставление сведений из ЕГРН. 

Согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.12.2022г. № 24467/2022, согласно заключению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 06.12.2022 № 1040 платёжный документ от 24.06.2020 № 999801795 (УИН 32187707100420311766) учтён полностью за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (запрос № 77/100/375/2020-1657 от 24.06.2020). По результатам рассмотрения запроса сведения предоставлены (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (№ КУВИ- 002/2020-4591866 от 25.06.2020); административному истцу отказано в возврате денежных средств.

По мнению административного истца, государственная услуга по предоставлению сведений ЕГРН истцу не оказана, ответчик проигнорировал содержание судебного акта и применил сведения, предоставленные ему соответчиком, которые напрямую противоречат содержанию указанного судебного акта; решение суда исполнено формально, поскольку повторное обращение административного истца было рассмотрено.

Суд соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 11 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утв. приказом, полученная органом регистрации прав плата подлежит возврату: полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Вместе с тем ранее вынесенным судебным актом установлено, что выписка из ЕГРН административному истцу не предоставлялась, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату, а доводы административных ответчиков, изложенные в возражениях, уже являлись предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заключение № 1040 от 06.12.2022г., утвержденное заместителем директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в части указания в пункте 2 данных о предоставлении запрашиваемых сведений, а также решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.12.2022г. № 24467/2022 об отказе в возврате ГФИО платы за предоставление сведений из ЕГРН, следует признать незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить возврат ФИО платы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме сумма 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Таким образом, расходы по оплате административным истцом госпошлины в сумме сумма подлежат взысканию с административных ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании неправомерным Заключения от 06.12.2022г., признании неправомерным решения от 20.12.2022г., обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным Заключение № 1040 от 06.12.2022г., утвержденное заместителем директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в части указания в пункте 2 о предоставлении запрашиваемых сведений.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.12.2022г. № 24467/2022 об отказе в возврате ГФИО платы за предоставление сведений из ЕГРН.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить возврат ГФИО платы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме сумма.

Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в пользу Горошкина Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.