Определение об отказе в принятии заявления к производству

Ма-203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы фио,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеФИО обратился в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в отношении административного истца был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, кроме того был наложен арест на автотранспортное средство, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В связи с чем, действиями старшего государственного инспектора центрального МУГАДН административному истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Изучив предъявленное административное исковое заявление и документы к нему, суд считает, что административный иск не может быть принят судом к производству по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По общему правилу действие Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1).

С учетом изложенного, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свободы и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл.22 КАС РФ.

Исходя из текста заявления, а также приложенных к нему документов, административный истец выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КРФобАП, а также произведенными в отношении него мерами обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства.

В рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного иска об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следует отказать.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в принятии заявления в части требований административного истца о признании неправомерными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленное требования о признании незаконными действий старшего государственного инспектора центрального МУГАД при оформлении материалов дела об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном КРФобАП, что прямо следует из положений статьи 1.1. КРФобАП.

В части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, административный иск подлежит возращению, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как являются имущественным спором, не подлежащим рассмотрению в порядке КАС.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч.1 ст.53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск подан в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющегося структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и статусом юридического лица не наделен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что административным истцом заявлены в иске требования, которые подлежат рассмотрения в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом место регистрации надлежащего ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является адрес: адрес, который не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы, суд возвращает административное исковое заявление фио в части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с их неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ФИО к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части требования о признании неправомерными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, – отказать.

Административное исковое заявление Ершова Романа Валентиновича к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – возвратить.

Разъяснить истцу право на предъявление требований об обязании перечислить денежные средства в порядке искового производства по правилам подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Назарова