Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 - 4218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Гарибяна В.Ш.

защитника - адвоката Агасиева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агасиева А.С. на приговор Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым

...

Мера пресечения Гарибяну В.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Гарибяна В.Ш. и адвоката Агасиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гарибян В.Ш. признан виновным в совершении незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гарибян В.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного – адвокат фио не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в его основу положены недопустимые доказательства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывая на описание эпизода от 06 мая 2023 года «проверочной закупки» в рамках оперативно-розыскного мероприятия 76 бутылок импортной алкогольной продукции, отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства незаконной реализации Гарибяном В.адрес алкогольной продукции (помимо 76 бутылок), которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, в автомашине Гарибяна В.Ш., которые он не продавал, а перевозил в личных целях.

Отмечает, что о намерении Гарибяна В.Ш. реализовать 76 бутылок спиртного, свидетельствуют оперативные материалы уголовного дела, а именно, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04 мая 2022 года, проведенное оперуполномоченным сотрудником капитаном полиции фио, осуществивший заказ у фио 76 бутылок, и непосредственно показания фио в суде о намерении закупить в рамках ОРМ только 76 бутылок спиртного.

Сообщает что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств, свидетельствующих об умысле Гарибяна В.Ш. на реализацию 23 бутылок спиртосодержащей продукции. Судом и следствием не установлено, в какой период времени, кому Гарибян В.Ш. намеревался продать это спиртное.

Отмечает, что в суде Гарибян В.Ш. показал, что после продажи 76 бутылок спиртного, другие 23 бутылки алкоголя он планировал отвезти и передать своему дяде фио в качестве подарка, у которого 06 мая 2022 года был день рождения, и планировалось празднование.

Считает, что выдвинутое Гарибяну В.Ш. обвинение по вменению 23 бутылок спиртных напитков, которые фио в рамках ОРМ не продавал, было осуществлено для утяжеления обвинения, то есть является излишним вменением.

Отмечает, что приговор построен на выводах судебной экспертизы № 013/23-СЭ от 01 марта 2023 года, которая назначена и проведена с нарушением требований ч.2 ст.195 УПК РФ, экспертами недостоверно определена и завышена стоимость всех 99 бутылок алкогольной продукции.

Указывает, что при назначении и производстве судебной экспертизы допущены отступления от норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения прав Гарибяна В.Ш. на защиту

Сообщает, что ввиду неполноты постановленных вопросов перед экспертом, защитой был заявлено ходатайство о включении в постановление о назначении экспертизы вопроса: какова стоимость алкогольной продукция без учета таможенной пошлины, акцизного сбора и НДС, которое было удовлетворено.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 76 бутылок алкоголя, закупленного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на дату изъятия, составила сумма, а рыночная стоимость других 23 бутылок спиртного, составила сумма, общая стоимость всего спиртного (99 бутылок), составила сумма

Указывает, что с выводами экспертизы защита не согласна, экспертами не только завышена рыночная стоимость алкогольной продукции при ответах на вопросы следствия, но также не дан ответ на вопрос (третий) защиты, без приведения мотивировки невозможности ответить на вопрос.

Считает, что поручение следователя о производстве судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, при отсутствии для этого законных оснований, является основанием для признания судом заключения экспертизы № 013/23-СЭ от 07 марта 2023 года недопустимым доказательством, как не отвечающее критериям достоверности и объективности.

Обращает внимание на то, что постановление о назначении комплексной судебной экспертизы вынесено 01 марта 2023 года, однако, из раздела «Подписка эксперта» заключения экспертизы следует, что заключение дано на основании постановления следователя фио от 22 февраля 2023 года, то есть, на основании другого постановления следователя.

Сообщает, что в экспертизе не указана какая, алкогольная продукция подлежала экспертному исследованию, отсутствует перечень и наименование товара, в каком виде поступила, была ли упакована надлежащим образом.

Выражает мнение, что выводы экспертов не мотивированы и голословны, используются спорные и сомнительные методы при даче заключения.

Считает, что судом незаконно было отказано в заявленных защитой ходатайствах, связанных с назначением судебных экспертиз, исключением из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, как недопустимых доказательств.

Указывает, что согласно заключению специалиста № 23-10 от 02 мая 2023 года, представленного стороной защиты, по результатам оценочного, товароведческого исследования, общая фактическая стоимость алкогольной продукции, по состоянию на 06 мая 2022 года составила сумма

Сообщает, что в действиях Гарибяна В.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления.

Просит приговор в отношении Гарибяна В.Ш. отменить, уголовное дело в отношении Гарибяна В.Ш. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.С. государственный обвинитель Мищенко А.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Гарибяном В.Ш. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес стали поступать оперативные сведения в отношении неустановленных лиц, которые возможно осуществляют противоправную деятельность по незаконному обороту этилового спирта без соответствующей лицензии в крупном размере, которые передвигаются на автомобиле «Шевролет Камаро» г.р.з. АМ37АТ875, связь поддерживают по телефону телефон. Как впоследствии установлено, курьером является Гарибян В.Ш., который является одним из активных участников преступной группы, а именно осуществляет хранение, перевозку в целях сбыта и продажу спиртосодержащей продукции, которую последнему передают неустановленные соучастники. На основании указанной информации с целью документирования незаконной деятельности указанных лиц было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка. Проведение данного мероприятия осуществлялась на основании утвержденного руководством постановления. 05 мая 2022 года примерно в 10 часов 30 минуту фио, выступающий в роли потребителя, осуществил телефонный звонок на вышеуказанный абонентский номер, на который ответил Гарибян В.Ш., и фио произвел заказ спиртосодержащей продукции в количестве 76 бутылок. В ходе разговора была достигнута договоренность о стоимости спиртосодержащей продукции, месте доставки и времени, а именно на следующий день не позднее 12 часов по адресу: адрес. Гарибян В.Ш. сообщил, что стоимость спиртосодержащей продукции составит сумма. 06 мая 2022 года в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве понятых были приглашены Семенов P.M. и фио В их присутствии фио Васильеву К.А. были выданы денежные средства в размере одной купюры номиналом сумма имеющим серийный номер: пп7848855, а также сумма имитации билетов банка России. Далее 06 мая 2022 года фио позвонил Гарибян В.Ш. и сообщил, что находится на парковке расположенной по адресу: адрес, в автомобиле марки «Шевроле Камаро», г.р.з. знак 37АТ875. В дальнейшем, когда фио подошел к вышеуказанному автомобилю, его встретил Гарибян В.Ш., который начал вытаскивать коробки с алкогольной продукцией из автомобиля, а фио в свою очередь передал ему денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ «проверочная закупка» в размере сумма, после чего Гарибяну В.Ш. было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и далее задокументирован факт противоправной деятельности со стороны Гарибяна В.Ш., составлен акт документирования продажи, а также протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей фио и Семенова P.M. следует, что 06 мая 2022 года по просьбе сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии был производен осмотр автомашины марки «Шевроле Камаро» (государственный регистрационный знак 37АТ875) находящейся на автостоянке по адресу: адрес, в присутствии её владельца фио Также рядом с автотранспортным средством были расположены ящики в количестве 14 штук, в которых находилась алкогольная продукция различного наименования. Алкогольная продукция способом, исключающим несанкционированный доступ, была опечатана. На багажнике вышеуказанной автомашины были обнаружены денежные средства, а именно: 24 купюры номиналом сумма, имитация билета Банка России и 1 купюра номиналом сумма, серийный номер пп7848855. После чего изъятые денежные средства были упакованы в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года на участке местности рядом с адресом: адрес, расположена автостоянка (адрес). По середине автостоянки располагался автомобиль марки «Шевролет Камаро», г.р.з. 37АТ875, желтого цвета, водителем которого является Гарибян В.Ш., в багажнике которого обнаружены ящики в количестве 14 штук, в которых имеется алкогольная продукция различных наименований, а на багажнике а/м «Шевроле Камаро» обнаружены денежные средства, а именно 24 купюры номиналом сумма имитация билета банка России, и одна купюра номиналом сумма серийный номер (пп7848855).

В справке об исследовании № 12/13и-18 от 30 мая 2022 года указано, что при исследовании представленных образцов изъятой у Гарибяна В.Ш. алкогольной продукции установлено, что находящиеся жидкости являются спиртосодержащими.

Согласно акту выдачи денежных средств от 06 мая 2022 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио были выданы привлеченному лицу фио в роли покупателя денежные средства в виде одной купюры достоинством по сумма с номером: пп7848855, а также сумма имитации билетов банка России.

В акте проведения проверочной закупки от 06 мая 2022 года указано, что потребитель фио, заказал через продавца Гарибяна В.Ш., связавшись по телефону телефон, алкогольную продукцию, после чего продавец приехал по адресу: адрес, на а/м «Шевролет Камаро» г.р.з. 37АТ875, с алкогольной продукцией, за которую получил на руки денежные средства, в размере сумма имитация билета банка России, и сумма (пп7848855).

По заключению экспертов № 013/23-СЭ от 07 марта 2023 года, общая рыночная стоимость изъятой у Гарибяна В.Ш. алкогольной продукции на 06 мая 2022 года составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного Гарибяна В.Ш. и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Гарибяном В.Ш. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, поскольку её стоимость составляет более сумма и согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ, указывает на её незаконный оборот в крупном размере.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, а также относительно доказанности вины Гарибяна В.Ш. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Гарибяна В.Ш., в части противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Гарибяна В.Ш. в преступлении, установленном судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено и вопреки доводам осужденного и защиты, оснований для оправдания Гарибяна В.Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как на это указывает сторона защиты.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопрос допустимости проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизы был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данного доказательства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание обоснование выводов в заключении и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости изъятой у Гарибяна В.Ш. алкогольной продукции.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного Гарибяна В.Ш. о том, что не вся изъятая у него алкогольная продукция была предназначена на продажу. Эта позиция осужденного по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была опровергнута установленными обстоятельствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по поступившим в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативным сведениям в отношении неустановленных лиц, которые возможно осуществляют противоправную деятельность по незаконному обороту этилового спирта без соответствующей лицензии в крупном размере, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции впоследствии был установлен Гарибян В.Ш.

При собирании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание осужденному Гарибяну В.Ш. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гарибяну В.Ш. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика с места жительства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Гарибяну В.Ш., в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Гарибяну В.Ш. по делу не имеется.

При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, посчитал возможным назначить Гарибяну В.Ш. наказание в виде штрафа, а с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Королев