Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

N 33-55368/2024

02-3163/2023

УИД 77RS0005-02-2023-003830-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года,

установил:

Решением Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года исковые требования Щавелева Сергея Андреевича к Ключнику Владимиру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ключника В.В. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 12 сентября 2024 года Ключнику В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Щавелев С.А. по доводам частной жалобы.

На основании , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения 08 августа 2023 года была направлена получена Ключником В.В. по истечении срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на обжалование уважительной, а потому правильно восстановил срок.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу ответчику процессуального срока не проводилось, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: