Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-3436/2024

(в суде первой инстанции № 2-3162/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-003875-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахатова Айдара Габдулхаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», Андрееву Дмитрию Александровичу, фио фио о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», Андрееву Д.А., Каталиной О.В., после уточнения которого, просил признать недействительными ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», а также взыскать с ООО "СЭУ «ФС-6» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда с фио, Каталиной О.В. в размере сумма с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Ахатов А.Г. является собственником квартиры № 98 и машино-места № 62, расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в МКД от 25 декабря 2022 года, были приняты решения по повестке собрания, которые истец полагал ничтожными, так как встроенно-пристроенный подземный гараж многоквартирного жилого дома 18, корпус 1, по адрес адрес является составной и неотъемлемой частью данного многоквартирного жилого дома. При этом, подземный гараж состоит из машино-мест, находящихся в частной собственности и мест общего пользования, находящихся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку подземный гараж многоквартирного дома, имеющий единый фундамент с этим домом, находящийся на одном земельном участке с домом, имеющий один и тот же почтовый адрес (адрес), в силу требования части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не может управляться другой управляющей организацией, кроме той, которая управляет всем многоквартирным домом.

Исходя из того, что в подземном паркинге имеется общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам жилых и нежилых помещений, только общее собрание собственников всех помещений МКД имеет право принимать решение об установлении платы за эксплуатацию подземного паркинга, а не собрание собственников машино-мест.

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме регулируется ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрено, что размер этой платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Эксплуатация подземного гаража многоквартирного жилого дома – это его содержание и текущий ремонт, а данные вопросы отнесены законом к компетенции именно общего собрания собственников жилых и нежилых помещений целостного и неделимого на части многоквартирного дома. Таким образом, вопросы, поставленные на голосование на общем собрании собственников машино-мест подземного гаража многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом №1/2022-П от 25.12.2022 г об установлении размера платы за услуги по эксплуатации данных парковочных машино-мест находятся вне компетенции общего собрания собственников машино-мест подземного гаража дома.

Также истец указал, что фиксированный ежемесячный размер платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере сумма противоречит пункту 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что размер платы за общее имущество в доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо жилое это помещение или нежилое. Фиксированный ежемесячный размер платы сумма, независимый от площади нежилого помещения – машино-места и затрат коммунальных ресурсов, является сугубо произвольным, противоречит закону (ст. ст. 156, 38 ЖК РФ), не учитывает реальное количество указанных коммунальных ресурсов, необходимых для использования и содержания общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, несущие конструкции, места общего пользования), находящегося в техническом подвале дома – подземном гараже. адрес нежилого подземного гаража рассчитывается не как совокупная площадь только машино-мест, а как сумма этой совокупной площади с площадью проездных путей, пешеходных переходов и мест общего пользования в этом подземном гараже. При этом, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь подземного гаража составляет 2989,0 кв.м., а основная, то есть совокупная площадь машино-мест составляет 1431,9 кв.адрес как в обжалуемом протоколе № 1/2022-П указана площадь машино-мест 1393,5 кв.м., что противоречит сведениям из технического паспорта на дом. Даже рассматривая подземный гараж не как структурную часть многоквартирного дома, а как совершенно самостоятельный объект, то 37,3% голосов собственников (1114,9 кв.м-голосов/2989,0 кв.м-голосов), принявших участие в общем собрании, недостаточно для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания, поскольку это существенно меньше 50%, а тем более меньше 2/3 (66,7%).

Истец считает, что собрание, оформленное протоколом от 25.12.2022 г., фактически не созывалось и не проводилось, поскольку ответчики Андреев Д.А. и Каталина О.В. не уведомили его и собственников иных машино-мест об указанном собрании посредством письменного уведомления под роспись или направления в их адрес заказного письма об этом собрании. Так же ответчиками в протокол внесены недостоверные сведения о том, что собранием приняты решения, прямым выгодоприобретателем которых является ООО «СЭУ «ФС-6».

Таким образом, решения общего собрания собственников машино-мест, оформленные протоколом от 25 декабря 2022 г. нарушают охраняемые законом права и интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также участника гражданско-правового сообщества, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а указанные решения влекут за собой причинение убытков в виде начисления дополнительных платежей и взимания за не оказываемые услуги. Также имеет место фальсификация итогов голосования: заведомо неправильное установление итогов голосования, незаконное внесение в обжалуемый протокол сведений о результатах голосования, неправильное установление кворума при фактическом отсутствии, заведомо подложное составление протокола от 25.12.2022г. №1.

Истец просил признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25.12.2022 г.

Истец Ахатов А.Г. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что многоквартирный дом является единым недвижимым комплексом. Для надлежащей эксплуатации паркинга-автостоянки необходим совершенно другой перечень услуг и работ, чем для обслуживания жилых и нежилых помещений. В связи с этим собственниками парковочных машино-мест было принято решение о выборе эксплуатирующей организации и утверждении перечня необходимых услуг, договора на эксплуатацию паркинга-автостоянки и тарифа на данную услугу. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между его нравственными и физическими страданиями и действиями управляющей компании, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каталина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахатов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахатов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Андреев Д.А., Каталина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчиков фио, Каталиной О.В., третьего лица Мосжилинспекции о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание сособственников может проводиться в форме:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры № 98 и машиноместа № 62, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 06 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2022-П от 25 декабря 2022 года, что подтверждается копией протокола.

В повестке дня общего собрания указан в числе прочих включен вопрос № 3: «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года».

Истец не принял участия в общем собрании.

Собственниками принято решение по всем вопросам повестки дня, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Инициаторами собрания являлись ответчики Андреев Д.А., собственник машино-места № 79, Каталина О.В., собственник машино-места № 47.

По вопросу №3 определен ежемесячный размер платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере сумма

Расчет кворума производился исходя из расчета 1 голос - 1 кв.м. В указанном многоквартирном доме площадь парковочных машино-место 1393,5 кв.адрес проголосовало 54 собственника, обладающих 80,01 % голосов (1114,9 кв.м.) от общего количества голосов.

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта на многоквартирный дом, копии проекта на строительство жилого дома, а также ответа на запрос истца из ГБУ адрес МосгорБТИ, по данным технического учета подвал, в котором расположена подземная стоянка с указанными машиноместами и наземная часть здания по адресу: адрес, являются конструктивно-единым объектом учета. Заключением Мосгорэкспертизы от 10.10.2002 г. №146-П2/02 МГЭ был согласован и проект стартового жилого дома с нежилым первым этажом (встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания) с подземной автостоянкой.

Суд не согласился с доводами истца в части отсутствия кворума, поскольку подсчет голосов произведен верно, исходя из расчета 1 голос - 1 кв.м.

При этом, довод о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 25 декабря 2022 г., не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, влечет за собой причинение убытков в виде начисления дополнительных платежей и взимания за не оказываемые услуги, суд признал несостоятельным, поскольку размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме регулируется ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрено, что размер этой платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что истец не голосовал по вопросам повестки дня собрания, значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Кроме того, суд учитывал, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты голосования, следовательно, возражения истца относительно существа принятого собранием решения по определению размера платы услуги эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие годи не свидетельствует о его недействительности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44.1 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, доказательств, что права истца нарушаются оспариваемым решением, доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков.

Поскольку основные исковые требования истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, а также не представлено объективных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «СЭУ «ФС-6», фио, Каталину О.В. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: