Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

1 инст. дело № 2-3163/2023

2 инст. дело № 33-1740/2025

77RS0005-02-2023-003830-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ключника В.В. по доверенности Серегина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щавелева С.А. к Ключнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ключника В.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Щавелева С.А. (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 239 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щавелев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ключнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился в мессенджере «WhatsApp» ответчик Ключник В.В. и попросил одолжить ему денежные средства, которые истец переводил ему по телефонному номеру, через приложение Банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 3000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец перевел денежные средства в размере 239 000 руб. Денежные средства переводились по номеру телефону, при этом Ключник В.В. при встрече обещал подписать договор займа на указанную сумму. В последующем от заключения договора займа ответчик уклонился, с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца Чернецкий В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Щавелев С.А. в адрес Ключника В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 239 000 руб., что подтверждается выписками из Тинькофф Банк (л.д.18-20).

Истец обращался к ответчику с просьбой подписать договор займа, но ответчик уклонился от данного требования.

Истец указывает, что денежные средства представлялись на условиях возврата, однако договор займа со стороны ответчика так и не был предоставлен. Истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате перечисленной суммы, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств и стал избегать любых контактов с истцом. 

При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования Щавелева С.А. подлежащими удовлетворению на сумму 239 000 руб.

Одновременно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что предоставленные ему истцом денежные средства были взысканы в рамках гражданского дела № НОМЕР, рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия на стадии апелляционного рассмотрения приобщила к материалам дела решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве новых доказательств.

Как усматривается из представленной истцом переписки с ответчиком через мессенджер WhatsApp, между Щавелевым С.А. и Ключником В.В. существовали дружеские отношения, Ключник В.В. неоднократно обращался к Щавелеву С.А. с просьбой перевести ему на карту денежные средства, из переписки следует, что порой эти просьбы сопровождались обязательством возврата, иногда такие обращения следует рассматривать как оказание материальной помощи истцом ответчику. Из представленной в дело переписки с достоверностью установить, когда и какие суммы были представлены в займ, какие – без обязательств возврата, а также какая из перечисленных сумм была фактически возвращена, не представляется возможным.

Между тем, из представленных истцом выписок о движении денежных средств с карты Тинькофф Банк следует, что перечисления на карту ответчика производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что Ключник В.В. обязался подписать договор займа на все денежные средства, которые он перевел ему на протяжении ГГГГ и вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Ответчик ссылается на то, что написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в займ на общую сумму 178000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, истец по расписке взыскал с него данную сумму, тем самым в рамках данного дела требует двойную сумму взыскания.

Сопоставив даты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, учитывая смысловую направленность представленной в дело переписки, объяснения сторон, отсутствия доказательств передачи истцом ответчику в день написания долговой расписки суммы в размере 178000 руб., коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются именно теми денежными средствами, которые Ключник В.В. признал долговым обязательством по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга была взыскана судом с ответчика, оснований для повторного взыскания с Ключника В.В. в пользу истца в рамках данного гражданского дела указанной суммы, не имелось.

Перечисленные истцом денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61000 руб. находятся за пределами даты написания расписки, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с Ключника В.В.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, а требования Щавелева С.А. – частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования Щавелева С.А. удовлетворены частично, коллегия определяет сумму в счет возмещения юридических расходов 10000 руб., госпошлины 2030 руб.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Щавелева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ключника В.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Щавелева С.А. (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Щавелева С.А. – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: