Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1046/23

77MS0075-01-2023-000739-25

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Акматалиева М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 17.03.2023, которым Акматалиев фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 17.03.2023 Акматалиев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Акматалиев М.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывания на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку потерпевший фио двигался на электросамокате с нарушением Правил дорожного движения, в момент поворота фио выехал на встречную полосу и произошло столкновение с ним. После дорожно-транспортного происшествия заявитель предложил потерпевшему вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, от чего последний отказался. Убедившись, что с фио все в порядке, Акматалиев М.Д. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель ссылался на процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения правонарушения, неполноту доказательств, поскольку материалы дела не содержат заключение эксперта о степени вреда здоровью причиненного фио

Акматалиев М.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав Акматалиева М.Д., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Акматалиев М.Д. 14.02.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, управлявшего электросамокатом, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при этом признаки уголовного наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Событие административного правонарушения и вина Акматалиева М.Д. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Акматалиев М.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес; схемой и фототаблицей; карточкой происшествия; рапортом ответственного от руководящего состава – командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, о поступлении телефонограммы из ГП №45, куда обратился фио с повреждениями, полученными со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес; письменными объяснениями фио, согласно которым 14.02.2023 примерно в 21 час. 00 мин. он двигался на электросамокате по адресу: адрес, когда на него совершил наезд водитель автомобиля марка автомобиля, после чего водитель вышел, прохожие сказали, что нужно вызвать сотрудников полиции, но водитель сказал, что никого вызывать не надо, сел в машину и уехал, далее фио обратился за медицинской помощью; справкой адрес № 45, согласно которой у фио зафиксированы телесные повреждения; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что водителем совершившим наезд на фио был Акматалиев М.Д.; письменными объяснениями Акматалиева М.Д., согласно которым 14.02.2023 он управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, стал совершать поворот, когда в него врезался фио, двигающийся на электросамокате, после чего он (Акматалиев М.Д.) вышел из автомобиля, поднял фио, предложил вызвать скорую помощь, от вызова которой потерпевший отказался, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия; копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя Акматалиева М.Д.; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с фототаблицей, где зафиксированы повреждения переднего крыла, с водительской стороны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акматалиева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Акматалиева М.Д., также не имеется.

Доводы Акматалиева М.Д. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку от вызова скорой помощи и сотрудников ДПС потерпевший отказался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Наличие в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшего фио, которому были причинены телесные повреждения обязывало Акматалиева М.Д. в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в случае, если в дорожно-транспортном происшествии ранены люди, водитель, причастный к нему обязан вызвать сотрудников полиции, скорую помощь, при этом в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, упрощенное оформление документов о ДТП, которое осуществляется без участия сотрудников полиции при ДТП с пострадавшими недопустимо, что опровергает доводы Акматалиева М.Д. о том, что у него отсутствовала обязанность сообщать о случившемся в полицию.

Довод Акматалиева М.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине фио, двигающегося с большой скоростью с нарушением Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Акматалиева М.Д. состава правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акматалиева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, Акматалиев М.Д. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Отсутствие заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений фио не свидетельствует о неполноте материалов дела, поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости от степени тяжести вреда причинённого потерпевшему, что свидетельствует о несостоятельности доводов Акматалиева М.Д., поскольку представленная совокупность доказательств позволяла мировому судье установить обстоятельства правонарушения и наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы Акматалиева М.Д. о том, что сотрудником ДПС неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение произошло в иное время, представленные материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Акматалиева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Акматалиева М.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Акматалиева М.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акматалиева М.Д., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акматалиева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации действий привлекаемого лица не имеется.

Действия Акматалиева М.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом Акматалиев М.Д. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, а не п.2.6.1 ПДД РФ, как это указано в постановлении мирового судьи, поскольку в данном случае вторым участником ДТП был пешеход фио, которому были причинены телесные повреждения, в то время как п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливает ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, в части уточнения пункта ПДД РФ, требования которых нарушил Акматалиев М.Д., что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не освидетельствует об отсутствии в действиях Акматалиева М.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Акматалиева М.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Акматалиева М.Д. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акматалиева Максата Докторбаевича изменить, уточнить, что Акматалиев М.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акматалиева Максата Докторбаевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева