Мотивированное решение
Дело № 02-3178/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-003821-88
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фиоВ,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3178/2023 по иску Кокорина Валерия Витальевича к Бойкову Артему Николаевичу о возмещении вреда имуществу, судебных издержек, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кокорин Валерий Витальевич обратился в суд с иском к Бойкову Артему Николаевичу о возмещении вреда имуществу, судебных издержек, причиненных в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении установлено, что фио, управляя автомобилем «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, принадлежащим Бойкову Артему Николаевичу, 06.05.2022 в 09:15 на адрес – Темрюк, 106 км + 380 м, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с движущимся попутно и осуществляющим поворот налево автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кокорина Валерия Витальевича, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Согласно протокола № 23 ДП 011037 об административном правонарушении от 06.052022, водитель фиоХ на месте ДТП предъявил полис ОСАГО ТТТ 7058098542 (страховщик Ресо-Гарантия). Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию которая, проверив указанный полис ОСАГО, убедилась в его поддельности, после чего отказала в приеме документов для страхового возмещения в связи с не страховым случаем. Таким образом риск гражданской ответственности ответчика в случае причинения вреда третьим лицам не был застрахован. Владельцем автомобиля «Фиат Дукато» под управлением фиоХ на момент совершения ДТП являлся ответчик Бойков А.Н. То что фиоХ получил документы и ключи от автомобиля не приравнивает его к владельцу автомобиля, а только подтверждает, что собственник передал имущество в его пользование и не освобождает собственника автомобиля «Фиат Дукато» ответчика фиоН от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя фио Согласно экспертному заключению № 22-06 по автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при решении вопроса о величине размера затрат на восстановительный ремонт повреждений в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 10.08.2022 ответчику вручена претензия с предложением решить вопрос возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил. Для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение убытков Истцом были понесены дополнительные судебные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, оказание юридических услуг в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, комиссию банка при уплате государственной пошлины в суд в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного имуществу, в размере сумма, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере сумма, комиссию банка при уплате государственной пошлины в суд в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил выслать ему копию принятого решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и по надлежащему адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела имеет статус: вручено адресату почтальоном. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет.
Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом и по надлежащему адресу. В связи с чем суд считает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон с вынесением решения по делу.
Огласив заявление истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код является истец фиоВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия 23 № 387293 (л.д.12). Собственником автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, паспорт ТС № 77ОФ 151778, является ответчик фиоН, что установлено в протоколом административного правонарушения № 23 ДП 011037 от 06.05.2022 (л.д. 13).
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес майором полиции фиоС, фиоХ, управляя автомобилем «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, принадлежащим фиоН, 06.05.2022 в 09:15 на участке адрес км + 380 м, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с движущимся попутно и осуществляющим поворот налево автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фиоВ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (л.д. 15). Указанным постановлением фиоХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
В результате ДТП от 06.05.2022 автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Перечень повреждений перечислен в протоколе об административном правонарушении № 23 ДП 011037 от 06.05.2022 (л.д. 13).
Согласно содержанию Протокола об административном правонарушении № 23 ДП 011037 от 06.05.2022, водитель фиоХ на месте ДТП предъявил полис ОСАГО ТТТ 7058098542 (страхователь РЕСО-Гарантия) (л.д. 17).
Как следует из пояснений истца, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. При проверке полиса, было установлено, что полис подделан, в связи с чем страхования компания отказала истцу в возмещении ущерба (л.д. 18-20).
Суд приходит к выводу, что риск наступления гражданской ответственности ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам не был застрахован.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2012 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно указанному пункту ПДД РФ в действующей редакции, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных положений ст. , в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, под управлением фиоХ на момент совершения ДТП являлся ответчик Бойков Артём Николаевич. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий фиоХ, в материалы дела не проставлено. С заявлением в правоохранительные органы о хищении или угоне ответчик не обращался, что было установлено сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела при расследовании ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд установил, что ущерб истцу причинен по вине фиоХ, управляющего автомобилем, принадлежащем ответчику Бойкову А.Н.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22-6 от 29.07.2022 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленное ИП фиоВ (ИНН 234909251772). Согласно выводам эксперта, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 исследовательской части экспертного заключения. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей «Фиат Дукато» и марка автомобиля в период 06.052022. Технология и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма
Экспертное заключение № 22-06 от 29.07.2022, также объем и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марка автомобиля стороны не просили.
Экспертное заключение № 22-6 от 29.07.2022, составленное ИП фиоВ, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, объективным и научно-обоснованным.
Согласно ст. , п. 1 ст. , ст. и п. 1 ст. , принимая во внимание Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в установленном размере сумма
Согласно ст. , судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма Истцом представлена квитанция с назначением платежа: «Независимая автотехническая экспертиза № 22-06, получатель ИП фиоВ, сумма сумма»
Согласно ст. , суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между истцом и фиоИ, расписку о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму сумма
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. , ч. 4 ст. ).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты, объем защищаемого права и произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные банковским документам от 27.02.2023. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и комиссию банка при оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями - , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокорина Валерия Витальевича к Бойкову Артёму Николаевичу о возмещении вреда имуществу, судебных издержек, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Кокорина Валерия Витальевича причинённый вред имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-003821-88
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фиоВ,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3178/2023 по иску Кокорина Валерия Витальевича к Бойкову Артему Николаевичу о возмещении вреда имуществу, судебных издержек, причиненных в результате ДТП,
руководствуясь статьями - , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокорина Валерия Витальевича к Бойкову Артёму Николаевичу о возмещении вреда имуществу, судебных издержек, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Кокорина Валерия Витальевича причинённый вред имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья