Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003757-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/23 по иску Карамышева Расима Рустямовича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании денежных средств в размере 289550руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6095руб.50коп. В обоснование исковых требований Карамышев Р.Р. ссылался на то, что 07 апреля 2022г. истец произвел внесение денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма. во исполнении приказа №31 от 23.03.2021г. 23.01.2023г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, поскольку у истца не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении прямого действительного ущерба. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме сумма. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не были выполнены ответчиком.

Истец Карамышев Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Префектуры адрес, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Департамента финансов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом №80-к от 15.04.2021г. истец Карамышев Р.Р. был принят на работу по основному месту работы в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в гараж на должность начальника гаража на основании трудового договора №39 от 15 апреля 2021г. с испытательным сроком три месяца.

Приказом установлен оклад в сумме сумма. (л.д.102).

Приказом ГБУ адрес "Жилищник адрес" №36/2 от 19.04.2021г. Карамышев Р.Р. был назначен ответственным за контроль движения топлива.

Во исполнении пункта 10 Протокола окружного штаба префектуры адрес от 09.03.2022г. №6-28-9/22-ш Управлением внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры с привлечением Службы контроля ГКУ "Дирекция ЖКХ иБ адрес" проведена проверка в отношении ГБУ адрес "Жилищник адрес" по использованию топлива при эксплуатации генераторной установки регистрационный номер НС3999 77 за период с 01.01.2022г. по 10.03.2022г. По результатам проверочных мероприятий был сделан вывод о необоснованном использовании генераторной установки, в результате чего ГБУ адрес "Жилищник адрес" причинен ущерб в размере сумма.

23 марта 2022г. директором ГБУ адрес "Жилищник адрес" был издан приказ №31 о применении к начальнику гаража Карамышеву Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, применено финансовое взыскание в виде возмещения на лицевой счет Учреждения полной стоимости необоснованно израсходованного дизельного топлива.

Истец был ознакомлен с данным приказом.

07 апреля 2022г. Карамышев Р.Р. произвел внесение денежных средств в размере сумма. на счет адрес "Жилищник адрес" согласно приказу №31 от 23 марта 2022г. (л.д.5).

Приказом №105-к от 11.08.2022г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.101)

23.01.2023г. Карамышев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме (л.д.7).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карамышев Р.Р. указал на произведенную им оплату размера причиненного ущерба в соответствии с приказом работодателя.

В соответствии с положениями ст.323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца, поскольку приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, явившийся основанием для выплаты истцом ответчику денежных средств, в установленном порядке незаконным не признавался. Поскольку выплата денежных средств произведена в качестве возмещения причиненного работником ущерба, что прямо предусмотрено законом, и денежные средства выплачены истцов во исполнение данного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В виду отказа в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамышева Расима Рустямовича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023г.