Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003744-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/23 по иску Работы Леонида Викторовича к Работа Ангелине Викторовне и Работа Виктору Арсентьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Работа Виктора Арсентьевича и Работа Ангелины Викторовны к Работа Леониду Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. обратился в суд иском к ответчикам Работа А.В. и Работа В.А., после уточнения которого просит установить размер ежемесячной компенсации за пользование долей в жилом помещении площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:3874, расположенном по адресу: адрес., д.5, кв.44, в размере сумма; взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность за период с 01.02.2022 по 01.03.2023 в размере сумма; обязать ответчиков, солидарно, начиная с 01.03.2023 выплачивать в пользу истца денежную сумму в размере сумма ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, в качестве компенсации за пользование его долей в указанном жилом помещении до прекращении права общей долевой собственности и взыскать, солидарно, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма и экспертных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец и ответчики являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности. Доступа к жилому помещению истец не имеет, из-за того, что данное жилое помещение является однокомнатным, проживать совместно нет возможности, из-за чего нарушаются права истца на использование жилого помещения. Для определения рыночной стоимости права временного владения квартирой истец обратился к экспертам и понес расходы в размере сумма Согласно заключению №466/02/23 итоговая величина рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости с указанием ежемесячной величины арендной платы квартиры (жилого помещения) на дату 13.02.2023 округленно и составляет сумма, то есть компенсация за пользование 1/3 доли истца составляет сумма Также истец направил претензию ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с иском, Работа А.В. и Работа В.А. предъявили встречный иск, в котором просят взыскать с Работы Л.В. компенсацию по уплате коммунальных платежей с 01.04.2020 по 17.05.2023 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что Работа Л.В. за период с 01.04.2020 не оплачивал коммунальные услуги согласно своей доли.

фио А.В. и представитель Работа А.В. и Работы В.А., действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

фио Л.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 50,80кв.м., жилой площадью 22,40кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Работа В.А., Работа Л.В. и Работа А.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиками чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, и он был лишен доступа в спорную квартиру, возможности распоряжаться своей 1/3 долей, просит взыскать с ответчика компенсацию.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлены.

По смыслу ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, факт непроживания истца по спорному адресу, наличие у истца иного места жительства, позволяют сделать вывод об отсутствии у него намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей. Истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчиков.

Принимая во внимание, что истец Работа Л.В. не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, порядок пользования в данной квартире не определен, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиками жилой площади истца, суд не находит необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за пользование долей истца. При этом суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире, равно как не представлено доказательств проживания ответчиков в данном жилом помещении, а потому сам по себе факт не проживания истца в квартире не порождает у других сособственников обязанности выплачивать компенсацию за пользование долей истца, что по делу не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Стороны являются собственниками каждый по 1/3 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире стороны зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела и объяснения Работы А.В. в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, Работа Л.В. в указанной квартире фактически не проживает, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Вместе с тем, не проживание ответчика Работы Л.В. в указанной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст.  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям, за период с 01 апреля 2020 года по 17 мая 2023 года Работа А.В. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в размере сумма

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 части от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Представленный истцом Работа А.В. расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, ответчиком Работой Л.В. указанный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Работы Л.В. в пользу Работы А.В. приходящейся на него доли в оплате коммунальных платежей, что за период с 01 апреля 2020 года по 17 мая 2023 года составит сумму сумма( сумма:3), подлежат удовлетворению.

Требования Работы В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения Работой В.А. расходов по коммунальным платежам, поскольку все представленные платежные документы оплачены Работой А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Работу Л.В. должны быть возложены судебные расходы Работа А.В. по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Работы Леонида Викторовича и в удовлетворении встречный исковых требований Работа Виктора Арсентьевича – отказать.

Встречные исковые требования Работа Ангелины Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Работы Леонида Викторовича в пользу Работа Ангелины Викторовны сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023г.