Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-87/23

77MS0075-01-2022-003832-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-87/23 по апелляционной жалобе ответчика Г.А.М. на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11 января 2023 года, которым поставлено:

«Иск ТСН "СНТ Тополек" к Г.А.М. о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "СНТ Тополек" задолженность по оплате членских взносах за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН "СНТ Тополек" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.А.М. задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что Г.А.М. с 1993 года являлся собственником земельного участка кадастровый номер номер, который расположен на территории садового товарищества. Ответчик является членом СНТ, пользовался земельным участком и объектами инфраструктуры, и другим имуществом Садового товарищества. При этом ответчик не исполняет свои обязанности и не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой просит истец. Кроме того в связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСН "СНТ Тополек" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

ОтветчиГ.А.М.Г.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении в свое отсутствие, также представил квитанцию об оплате на сумму сумма

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что мировым судьей не были учтены представленные квитанции об оплате счетов, кроме того ответчик не получал ни квитанций, не счетов для оплаты, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца – председатель ТСН К.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации адрес N 560 от 14.12.1993 года земельный участок общим размером 36,7 га переданы членам садоводческого товарищества «Тополёк» в собственность, в том числе Г.А.М..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственником (правобладателем) земельного участка с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, адрес «Тополёк», уч.224, пл. 1 040 кв.м является ответчиГ.А.М.

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Тополёк от 31.12.2020 года утвержден целевой взнос – в размере сумма, сроком оплаты до 01.06.2021 года, а также членские взносы на 2021 год в размере сумма сроком оплаты до 10 числа каждого месяца.

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Тополёк от 20.12.2021 года утвержден целевой взнос – на покрытие дорог асфальтовой крошкой в размере сумма, сроком оплаты до 01.06.2022 года, а также членские взносы на 2022 год в размере сумма сроком оплаты до 10 числа каждого месяца.

Указанные решения общего собрания членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными, а значит, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Ответчик не производил оплату взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.02.2021 года по 31.10.2022 года и пени в размере сумма

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств погашения задолженности по членским и целевым взносам ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения общих собраний об утверждении размера членских и целевых взносов оспаривались в судебном порядке, и были признаны недействительными и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежи за спорный период, в размере сумма.

При этом в порядке ст.333 ГК РФ суд снизил размер пени, т.к. в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе пени носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, и взыскал пени в размере сумма

Требования ТСН "СНТ Тополек" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, квалифицированы мировым судьей как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышена, в связи с чем, счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что, мировым судьей при вынесении решения не были учтены представленные им квитанции об оплате взносов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в мотивированном решении суда имеется расчет задолженности произведенный мировым судьей с учетом платежей, поступивших от ответчика за спорный период.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о неполучении ответчиком квитанций о внесении оплаты, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене, либо изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-229 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова