Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-89/23

77MS0066-01-2022-002721-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-89/23 по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В. на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Л.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л.В.В., паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, сведения о месте работы отсутствуют, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», ОГРН: номер, ИНН: номер, КПП: номер, юридический адрес: адрес, задолженность по договору займа №10964153 от 15.08.2020 года в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

Предоставить Л.В.В. рассрочку исполнения решения на 3 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Л.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен в электронном виде договор потребительского займа №10964153 на получение займа в размере сумма, однако, получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила ходатайство об отсрочке выплаты долга по причине болезни.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиЛ.В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, а именно, в связи с длительным нахождением истца на лечении, просила предоставить отсрочку выплаты долга, однако ходатайство мировым судьей удовлетворено не было, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиЛ.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что, не оспаривая наличие и размер задолженности, просила суд предоставить ей отсрочку, вместо этого суд предоставил ей рассрочку, вместе с тем, учитывая невозможность трудоустроится по состоянию здоровья, оплачивать задолженность не имеет возможности.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 августа 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Л.В.В. был заключен договор займа №10964153 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт https://ekapusta.com). По условиям данного договора ответчику одобрен и предоставлен займ в размере сумма со сроком возврата до 05.09.2020 года под 0,99% в день. Общая сумма для возврата составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – сумма процентов.

Согласно 1.6 Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пени не взимаются. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут определены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.

Пунктом 1.2 Договора Займа установлено, что сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту №номер отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным Заемщиком при регистрации на сайте.

По делу установлено, что согласие Л.В.В. с общими условиями предоставления микрозайма, договором займа №10964153 от 15.08.2020 года подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на телефонный номер телефон. Ответчиком, факт получения СМС-сообщения с кодом списания в суде первой инстанции оспорен не был.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МКК «Русинтерфинанс» следует расценивать как согласие Л.В.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства перед ответчиком. В электронном заявлении ответчика на предоставлении потребительского займа указан номер карты для перечисления заемных денежных средств, который совпадает с номером карты, на которую истцом были направлены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств по банковской карте №номерномер, открытой на имя физического лица Л.В.В., паспортные данные, в банке адрес Банк».

Однако, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет. В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из задолженности по основному долгу потребительского займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Вопреки условиям договора займа с момента заключения договора и до обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с настоящим иском, ответчик платежей в счет погашения займа не осуществлял, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, не противоречащими требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями ст.ст. 307-310, 420, 425, 432, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о соблюдении ООО МКК «Русинтерфинанс» при заключении договора микрозайма императивных требований к порядку и условиям заключения подобного рода договоров, имеющих срочный характер, неисполнении ответчиком обязательств на момент рассмотрения спора, а также об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика Л.В.В. от исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем взыскал с ответчика Л.В.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из указанных норм следует, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. Представление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или, исходя из имущественного положения сторон.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не являются основанием для его удовлетворения. Заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая имущественное положение ответчика, ее состояние здоровья, а также интересы взыскателя, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 1/3 суммы общей задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, при наличии на то оснований, не лишена возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушен принципы равноправия и состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова